Хотел тут упомянуть с вами вторую тему, касаемую цензуры, а сейчас речь пойдет не о сми художественных, а о сми политических - партиях. ( Тыкать нужно сюдаСвернуть )
Хотелось бы поднять два достаточно спорных и на мой взгляд актуальных вопроса, касающихся информационных и политических свобод будущего социализма. Один из них - вопрос цензуры.
( Тыкать нужно сюдаСвернуть )
Знаю, что в мой шизанутый уголок заглядывают порой самые разные люди.
В связи с тем вопрос: что можно почитать на тему УДБА (того, что в СФРЮ было)?
Ибо по обрывкам инфы - они круче вареных яиц с учетом условий.
В связи с тем вопрос: что можно почитать на тему УДБА (того, что в СФРЮ было)?
Ибо по обрывкам инфы - они круче вареных яиц с учетом условий.
Исходя из некоторых терзающих меня мыслей хочу вновь поднять один из насущных для левого движения вопросов. Казалось бы, вопрос давно решенный, ибо сам тезис из заголовка во-многом абсурден и даже сам Ильич негодовал по поводу него. Однако не оставляет меня чувство недосказанности по поводу него, в особенности сейчас.
( Тыкать нужно сюдаСвернуть )
И вновь поднимая тему столь интересного мне явления, как исторически существовавшие и функционировавшие опыты анархономики т.е. экономики анархической модели (кому интересно можно глянуть некоторые мои размышления тут) я хотел бы поделиться некоторой интересной заметкой, на которую наткнулся в этих ваших интернетах. Заметкой именно на тему самой стабильной, самой длительной и самой интересной анархономики, да и вообще одном из самых интересных опытах социализма - о Югославии.
( Тыкать нужно сюдаСвернуть )
Совершенно случайным образом наткнувшись в рекламе на постер фильма, на котором изображена бомба я поддался грешным чаяниям пропаганды и перешел по ссылке. И обнаружил к своему удивлению и счастью, ибо оказалось, что это фильм об одной из моих любимых исторических тем - о гражданской войне в Испании. Господи, как же я был наивен...
Итак по порядку.
( Тыкать нужно сюдаСвернуть )
Ни в коем разе не претендуя на серьезное исследование...пока не претендуя, хоте бы все же для наглядности кратенько и по пунктам выделить некоторые основные положительные моменты и механизмы экономики социализма, которые можно почерпнуть из истории двадцатого века и желательно использовать в будущем. Те самые моменты, что толкали вперед страны и обеспечивали темпы роста, нехарактерные практически ни одной буржуазной экономики, создавая и материальный базис для коммунизма, и наверстывая упущенное, и участвуя, собственно, в формировании механизмов будущего коммунизма.
[Тыкать нужно сюда]Итак, как мы знаем, если сделать вступление, важно упомянуть, что при социализме действуют следующие уклады: патриархальный, мелкобуржуазный, государственнокапиталистический и социалистический. Предпопоследний уклад поглощаем практически сразу последним, остаются еще два: патриархальный изживается путем развития производительных сил в первую очередь, его сейчас уже почти нет, а вот борьба с предпоследним - очень серьезный в важный момент, который должна учитывать любая пролетарская революция.Вкратце из тех конкретных механизмов, что пришли в голову набросал следующие моменты:
----------------------------------------
1) Первым делом важно, конечно же, упомянуть упразднение частной собственности на средства производства и создание плановой экономики. Очевидная банальность, но далеко не все левые этим воспользовались.
И при всем этом все равно в обязательном порядке необходимо привлекать старые кадры, даже буржуазию, не запятнавшую себя и проявившую хорошими хозяйственниками, на руководящие посты.
2) Самообеспечение и экспорт. И здесь мы можем выйти сразу на множество ошибок, допущенных десятками соц. стран двадцатого века, ориентировавшимися на СССР или Китай и не ставшими развивать свое производство, мощную хозяйственную инфраструктуру и оказавшиеся в статусе "банановой республики", где с одной стороны надобно вроде обеспечивать социальные гарантии, к коммунизму какому-то идти, а с другой - денег-то нет куда-то двигаться, деньги есть лишь поддерживать статус-кво в лучшем случае. Этот же упрек можно отчасти и даже СССР выдвинуть, когда некоторые Республики позиционировались по типу разделения труда, например хлопковый Таджикистан.
И уж при обеспечении себя необходимой продукцией, после она должна идти на экспорт, в первую очередь в оставшиеся буржуазные страны. За ресурсы, влияние, валюту.
3) СЭВ. И казалось бы, он во многом противоречит предыдущему пункту, но нет. СЭВ - это лишь инструмент, его можно использовать и просто для интеграции и продуктообмена, и для помощи в модернизации, в частности, скажем, аналогичной помощи СССР Китаю. И опять же, отсутствие подобного инструмента у того же Китая сильно мешало последнему как-то кооперироваться и поддерживать союзников.
4) Инвестиции, концессии, импорт кадров и рабочей силы. Да, на первых парах после Революции любая страна будет нуждаться в инвестициях ресурсов в том числе со стороны буржуев и опыт НЭПа и СФРЮ прекрасно продемонстрировали оное. С другой стороны нужно уметь вовремя остановиться и ставить ограничения по влиянию инвесторов в частности на производственные отношения и постепенно использовать высвобождающиеся ресурсы на сворачивание таких программ. Чего не сделали, например, в СФРЮ и что привело к кризису.
Одновременно с тем кадры решают все и привлекать хорошими условиями научных сотрудников, людей, стремящихся к новому миру и к созидательному труду - это одна из ключевых задач социализма.
5) Трехуровневый план с делегированием. Учитывая постоянно меняющуюся макроэкономическую ситуацию, особенно в нынешних условиях сверхбыстрых коммуникаций надо понимать, что обычный пятилетний план - это еще не панацея. За пять лет цели и задачи претерпевают изменения, а обстоятельства начинают давить с разных сторон - может нарушиться как мобильность, так и сбиться конечный результат. На мой скромный взгляд, должно быть три уровня планирования: годовой план, пятилетний и десятилетний. Насчет пятилетнего много рассуждений не требуется, опыта за эти сто лет набрано немало, что же касается годового, то это либо коррекция и дополнения пятилетнего, либо же дополнительная статься фондов в особенности на регионральных уровнях с учетом их особенностей, то есть делегируемый. Десятилетний же - некое знамя и общие полтиэкономические вещи, определяющие ту или иную экономическую часть ступени коммунизма. Не размытые формулировки в духе построит коммунизм к 80-ому году, а конкретные макрозадачи на горизонте.
6) Централизованное ступенчатое распределение. Есть, конечно, социалисты-рыночники и сторонники свободного обмена, экономические анархисты, но это не наш путь. Товарные отношения в особенности между хозяйственными субъектами - зло и пережиток капитализма, годный лишь на временный этап нэпа. В жопу либермановского типа хозрасчет. Обмен должен уступить распределению,. Но с учетом обеспечения мобильности, с учетом равномерного развития и распределения нагрузки, то есть с районированием, ступенчатым конкретезированием стратегического плана.
7) Обратная связь и научная составляющая. В составлении плана, в его корректировке, в запросах на производство и потребление помимо профильных спецов с образованием из наркоматов должны активным образом участвовать низы, для чего прекрасно подходят те же Советы в плане потребительском и Профсоюзы в плане производственном. То есть в составе плановой плановой комиссии центральной и далее вниз по списку должны быть активно представлены низы, помимо спецов отраслевых наркоматов. В союзе это участие сокращалось с годами все больше и больше, что сыграло немалую роль в номенклатуре товаров. Однако тем не менее должен быть баланс между низовыми жаждами, обобщающими потребностями, и научным подходом с учетом ресурсов, возможностей и прочего. Потому и планирование с участием только низовых структур, как заказчиков попросту невозможно или возможно, но с перетягиванием одеяла на себя за счет других, ровно как и наоборот - без ихнего участия это нарушит и принцип социализма, и скатится вговно (см. поздний СССР).
8) Совнархозы. Упомянутые выше обратная связь, районирование и равномерность распределения можно и нужно обеспечить с помощью Совнархозов - коллегиальных органах с участием исполнительной власти - наркоматов, законодательной - Советов и местной - Профсоюзов и им подобных. Сложно представить себе Мировую Революцию, где всю экономику целиком обеспечивают из одного мега-центра. Это нелепо, громоздко и уязвимо, центр должен обеспечивать демократический централизм, но никак не оторванную от регионов точку, в которой определяется все. Центр состоит из людей, знающих свое дело, спецов наркоматов, но так же и региональных представителей, центр вносит стратегические ключевые и обязательные к выполнению задачи и распределяет их по регионам, регионы же по местным органам и так осуществляется тактическая ориентировка. Но не стоит путать Совранхозы первых лет советской власти, про аналоги которых я говори с Совнархозами времен Хрущева, пытавшегося децентрализовать само планирование, речь не о децентрализации планирования, а об обеспечении гибкости вариантов выполнения, для равномерности нагрузки, для участи кадров, низов, для сбора статистики, учета и контроля.
9) ОГАС. Для обеспечения лучшего взаимодействия, учета всех переменных и показателей, обеспечения все той же гибкости и скорости реагирования.
10) Пресс цен и сталинская модель "хозрасчета" только в более смягченном варианте ввиду огромного уровня разделения труда. Подобная модель позволит, вынудит и мотивирует предприятия обеспечивать должный уровень продукции, ее количества, инноваций и вообще обеспечит предприятие амортизацией независимо от человеческого фактора, приводящего к той же коррупции или лодырству. Но главное - это обеспечит снижение цен для населения и сокращение постепенное ТДО.
11) При этом несмотря на пункт выше продукцию, реализованную сверхплана вполне можно отдавать на распоряжение предприятиям на ихний выбор, будь то повышение благосостояния или вклад в ту же амортизацию - рабочий контроль и директор решат!
12) Рабочий контроль. Знаете, есть три подхода к этой проблеме, проблеме организации "на местах" - буржуазный, мелкобуржуазный и пролетарский. Буржуазный понятен, я начальник - ты дурак: есть хозяин предприятия, есть руководитель, есть надзиратели и есть рабы. Мелкобуржуазный организовывали анархисты в мечтах дать рабочим полный контроль над автономным предприятием в стихии рынка - самоуправление. А есть и третий путь, реализовывавший во многих соц. странах и постепенно спадавший при развитии в них постепенной реставрации буржуазных порядков - рабочий контроль. Рабочий контроль осуществляется в рамках выполнения плана и распределения, в рамках демократического централизма того же предприятия при участии в планировании и в рамках наличия спецов, ответственных лиц - директоров. Он может принимать совершенно разные формы, изначально это были фабзавкомы, потом профсоюзы, в других странах иначе. Я не вижу смысла плодить сущности и эту функцию вполне можно доверит профкомам. Рабочий контроль позволит контролировать директора и его помощников, распределять нагрузку, какие-то материальные средства спускаемые "сплошным комом", обеспечивать реализацию той же продукции сверхплана, выдвигать и проводить инициативы по инновациям или каким-то иным мерам производственным, теснее взаимодействовать с избираемыми и собирающимися тут же Советами. Словом, давать толчок и обеспечивать управление, участие в управлении государству снизу.
13) Сочетание умеренного материального стимулирования с нематериальным. Тут надо четко разграничивать материальное стимулирование, как, например, при стахановском движении обеспечение прибыли, как при рынке. Второе в условиях распределения и центроплана невозможно к счастью, но возможно обеспечение высокого вознаграждения за качественный труд, за творческий подход и покорение рекордов, за те же сверхурочные. И вот это есть правильное материальное стимулирование, которое должен обеспечивать ближайший вышестоящий хозяйственный орган. Нематериальное же просто за достойный труд, за участие в общественной жизни, как бы кто ни ругался, но при Хрущеве эта модель тоже имела определенный успех.
14) Уплотнение сельского хозяйства. Смычка города с деревней - один из ключевых тезисов коммунистического движения о котором многие, к сожалению, забывают. Тот же Никата Сергеевич, ликвидировав МТС нарушил этот принцип. А меж тем даже Сталин, будучи ближе к этому вопросу, отставал от Мао, пошедшего еще дальше. Факт в том, что орган организуя некие аналоги МТС - промышленные комплексы, объединяющий деревни с колхозами, совхозы, пресловутые ремесленные объединения - мы ликвидируем мелкобуржуазную стихию, отсталость регионов, наращиваем производство с/х продукции за счет укрупнения и внедрения технологий и по-сути объединяем все это в коммуну. И ведь именно промышленное производство с/х продукции, как в проекте Жака Фреско не за горами и подобные объединения должны стать их основой.
15) Кооперативы, артели сталинского типа, ип. Та установившаяся при ИВС кооперативно-артельная система не капиталистического, коллективного типа была лучшим воплощением амбиция, личной инициативы, заполнения пробелов в потребление (аля сапожные мастерские, булочные на каждом углу, что план присмотреть не мог) и остатков буржуазных комплексов для общества. По принципу один работник - один голос, без разделения на кооператоров и сотрудников, с чётким ценовым регулированием, стандартами, изъятием налога под прибавочный продукт, общими плановыми запросами, за удовлетворение которых государство материально поддерживает артель, регулируемыми ценами. И с ограниченной численностью, что перевалив которую предприятие теряет хозрасчётные вольности и вписывается в полноценный обязательный план. По-сути тоже самое, что и обычное гос. предприятие, только созданное по инициативе снизу с большей хозяйственной свободой торговли и работы в целом.
С такими же условиями можно и допустить свободную товарную деятельность единоличников, не использующих рабочую силу вовсе (артисты, бабки на рынках, айтишники всякие ну и т.п.). В этом, конечно, есть момент мелкобуржуазный, но иначе никак, данное явление искоренится запретом, только уничтожением ТДО и обмена в целом. Или теневой деятельностью, что будет в ином случае.
16) И, как бы все это комично ни звучало, за всем этим нужен жесткий контроль не только низов, но и компетентных, могущих получить куда угодно доступ, могущих напрямую использовать силовые методы, органов, а именно - ОБХСС. Это особенно к нам, русским, относится, потому что...будем честными, нет в нас европейской строгости, заставившей бы абсолютное большинство держать себя в руках, имея доступ ко всему даже в самых благополучных условиях и нет кубинской скромности, по которой мы бы перли лишь всякую мелочевку, оставляя в покое ценную собственность. Если русский крадет, то он крадет непременно нефтяную вышку, никак не меньше. Даже имея уже три нефтяных вышки. И за этим нужен учет и контроль.
----------------------------------------
Практически все пункты выше в том или ином виде когда-то выстреливали и выстреливали очень мощно даже по одиночке или попарно (страшно подумать, что было бы, действуя они одновременно!), уже даже в те времена, при первой попытке, при общей отсталости, при слабых технологиях обеспечивая социализм не просто выживанием, но ростом практически во всех сферах хозяйственной и политической деятельности. К сожалению, они же обеспечили и угасание экономики при их сворачивании и бодяжении социализма капиталистическими механизмами.
И две основные проблемы социалистической экономики - это стагнация и "правение". Стагнация наносит урон не только в плане экономики, но и в плане политики, социализм всегда должен находиться в движении, всегда должен бороться со старыми порядками и создавать новые, социализм не терпит закостенение. Если он останавливается, то начинает гнить изнутри, поглощаем старыми укладами и порядками, а граждане и некоторые искренне убежденные коммунисты даже, будучи под действием и старого сознания, и наблюдая за нагноением этим начинают искать выход из наростания старых порядков в их увеличении, только под другим углом. Бороться с за левое, поглощаемое правым, еще более правым. Это может быть уместно лишь в ооочень редких и очень кризисных ситуацияых, когда было сделано два шага вперед преждевременных и приходится делать шаг назад и шаг назад этот можно делать только лишь через короткий очень срок после двух вперед, иначе это будет не самотермидор, а шаг к реставрации.
И главное - не должно быть наоборот, когда шаг вперед и два назад. Уж кому как ни нам, советским, это знать.
Вопрос простой: вы заметили, как левые прогрессивные силы поэтапно, постепенно отказываются от от привязки к той или иной категории совершенства?
( Тыкать нужно сюдаСвернуть )
Мы так часто не замечаем вопрос терминологии, вопрос понятий из которых так или иначе вытекает абсолютное большинство из того, о чем мы судим. Почитывал тут на днях устаревшего и канувшего в небытие Ильича и обратил внимания на один момент.
Вы заметили, что мы иногда очень плотно упираемся в трудности терминологии? Вот ключевой пример - почему капиталистов противопоставляют коммунистам? Капиталисты - класс, коммунисты - точно нет, это ведь мировоззрение, идеология с наукой, разве нет?
[Тыкнуть нужно сюда]
Именно что и да, и нет. Я раньше не обращал внимания, но Ильич чаще коммунистами называет не большевистскую партию, а коммунистов - бывших пролетариев и вообще всех членов общества. Он пишет об обществе коммунистов, как об обществе, освободившихся от классового гнета членов нового общества, нового мира, он пишет об обществе коммунистов, как о категории, наследующей категорию классов, снимающей ей. Если заходить вперед - можно вспомнить и о ихней цели - о построение общества положительного гуманизма, но не будем об этом, иначе я слишком отвлекусь на С. Платонова, кто знает - тот поймет, почему он так затягивает.
Но все же в какой-то немалой степени мы не коммунисты, отнюдь, мы лишь предвестники, глашатаи, эхо будущего. Но даже не первая ступень его.
Так или иначе, можно сделать выводы о том, что капиталист - господствующий класс при капитализме, коммунист - господствующий человек при коммунизме. Именно человек, не член партии и даже не тот, кто рьяно несется в бой на борьбу с буржуазной сволочью. Человек созидающий.
И вот тут у меня возник небольшой комичный вопрос. Прямо даже слишком комичный.
Большинство из нас сталкивалось со словами в духе: "Вот бы всех левачков сослать в КНДР" (всегда меня удивляло, с хрена ли нас там возьмут с нашим русским и в целом и почему не на Кубу,например, я бы только за, учитывая, что о жизни там я знаю не понаслышке, ну да ладно). Мы обычно отвечаем в духе: "А хули ты не в Бангладеше?". И читаем простыню о том, что капитализм настоящий только в США, Корее, Японии, Австралии, Канаде, Новой Зеландии и Европе (не всей), все остальные диктаторы и угнетают предпринимателей, бла-бла-бла. Если исходить из этого аргумента, то социализма адекватного вообще более чем на 20-30 лет в самых скудных условиях мироздания не было нигде и никогда, да и в тех местах, где был по исходу он показал, что мы не так делаем что-то в плане внутренних дел и реорганизаций. Так что смешно говорить, кто из нас динозавр нынче, помнится, капитализм отвоевывал себя с 13 века аж до 19.
А если вот выйти за рамки нынешнего мира, переместиться, скажем, в утопию. Уже и без утопии национальные границы играют отнюдь не первостепенную роль для капиталистов, для интеллигенции, лишь для пролетариев они стали великой китайской стеной с падением Интернационалов. А если последовать их примеру и, например, в некотором идеальном, не осуществимом и не привязанном к материальным предпосылкам и связям мире, взять и сослать всех более-менее коммунистов. вменяемых анархов и сочувствующих на какой-нибудь Мадагаскар или в Австралию - в изолированное географически место - как думаете, что из этого выросло бы?
Именно изнутри, во внешней политике ясно - рано или поздно ядерной шарахнули бы, да и все.
Гражданские бесконечные? Конгломерации отдельных общин? Консолидация перед общим врагом на манер Испании, только более ядреная с учетом отсутствия СССР, большей мощности врага и исторического опыта? Ваше мнение?
Да, я поклонник Лукаса, с юности, поколение икс, все дела. Все эти световые мечи, мудрость якобы.
Но став старше, заметил, что есть и определенная философия в ЗВ, в особенно в моем любимом этапе Старой Республики. Это же Рахметов во плоти, каждый, сама философия джедаев, аскетизм. Вдобавок Республика против тупой империи, против архаизма.
Короче, не все так просто.
Я хоть и зарекся писать об Украине, господа и дамы, скажу кое за что, но просьба не бить меня за это, не подкарауливать в переулках и не ломать пальцы.
Но я угрораю просто с этой херни, а ведь Порошок-то по итогу оказался совсем не так прост, есть еще порох в пороховнице, могет, сукин сын, могет и дает жару!
Не особо я знаком с его рейтингами, но очевидно, что высотой они не блещут в связи с его выходками, тупой демагогией и пьянством постоянным, но он таки нашел выход, карабкается, сученышь эль-Президенте только так, не хочет переставать быть говорящей головой режима, ой как не хочет... Правильно в ленте говорят френды, он решил пойти другим путем - не эмигрировать в Латинскую Америку, но импортировать ее в Европу. И до этого момента выходило у него заебись пока что.
Ясное дело, что это лишь ширма и что будь на его месте какой-нибудь Яйценюх - ничего бы не поменялось принципиально. Но воля у толстячка оказалась огого, когда ему лично шары крутить начали. А уж с учетом того, как мы все над ним смеялись...по итогу последним надо всеми посмеется все таки он. Нет, не подумайте, что это похвала...разве что немножко, самому факту твердолобости и отсутствию вообще какого-либо страха перед чем- то в нашем грешном мире.
Я это больше к тому, не все то, у чего красный нос на самом деле клоун, вполне может быть это шнобель пьяного в мясо Порошка, торгующего шоколадками со страной, с которой якобы воюет, отправляющий молодых сопляков на смерть и смачно отлизывающий очко очередному послу.
Короче, запасаемся попкорном и делаем погромче, ведь цэ остаточне прощевай Радзянской Ымперии!
И выпьем же рюмку за крепкое здоровье и долгую жизнь нашего любимого эль-Президенте.
Будет!
П.С. Интересна в данном контексте и реакция бесчисленных порохоботов, я уже теку как привокзальная шлюха от предвкушения потока информации, насколько это хорошо, правильно, приятно и па Еурапейски. Известный порохобот с мозгом полевого тушканчика - котопес уже настроил свое дрочило в комментах у тов. Майсуряна в нужную сторону, попутно не забыв вилизать хорошенько так герру Франко, лол.
Пост ни о чем.
Но простите, у меня бомбит.
Борцы с вакцинами (см. комменты, это ключевое).
Я,конечно, совсем не идеализирую современную систему здравоохранения, говно она и в говне измазана, коммерциализация вакцин - позор всего человечества, плюс индивидуальные особенности организма, но в рот мне ноги, это же полный пиздец! И левые же типа.
Не надо так.
