Рискую нарваться на гнев комментаторов, но внезапно для себя осознал, что в общем и целом изменил отношение к Никите Сергеевичу с негативного, на нейтрально-положительное.
Не поймите неправильно, я не стал его поклонником или сторонником всех его решений, просто некоторое время назад попробовал в уме проанализировать и классифицировать разные периоды СССР (об этом будет в следующем псто) и пришел к тому, что Леонид Ильич тот же вместе с Черненко и Андроповым значительно уступают по революционности, причем, во всех сферах.
Но давайте по порядку.
[Тыкать нужно сюда]Для большинства людей Хрущев некий дурачок от мира коммунизма и во-многих его экспрессивных поступках и эмоциональности это проглядывается. Но насколько это правда? Рискую показаться не диалектиком, но в вопросе сравнения мне проще изначально использовать формальную, условно говоря,анатомическую логику и разбить решения хрущевского аппарата на прогрессивные и реакционные и потом уж просматривать их взаимосвязь с предшествующей и последующей эпохами, что я уже сделаю, повторюсь, в следующем псто. Ведь будем честны, у нас не особо принято анализировать деятельность Хрущева с точки зрения политэкономии, с точки зрения демократии и т.д., его изначально либо высмеивают, либо дико и безумно презирают, в особенности фанатичные сталинисты (кстати, хочу подчеркнуть, к тому же ИВС, Мао и даже Ходже Ваш покорный слуга более лоялен, пожалуй, это необходимая оговорка, учитывая, что позитивно относящихся к Никите Сергеевичу нету в принципе), что не совсем рационально т.к. многие принципиальные и фундаментальные принципы социалистической системы начались вырождаться уже после Никиты Сергеевича, например самое ключевое - реформы Либермана, в частности ориентацию на рентабельность; и в основу их отношения ложится лишь пресловутый, дебильный и бессмысленный доклад о культе личности.
С другой стороны, в отличии от того же Леонида Ильича, Черненко и Андропова Хрущев был, несомненно, из революционного поколения, что не могло не сказываться на его деятельности. Иное дело, что многое из позитивного, за что он брался выходило как правило никак, уж не знаю в силу ли общественно-политической ситуации или прикладываемых усилий.
Ну да ладно, хватит вступлений. Думаю, как и всякому порядочному коммунисту, мне стоит начать с достаточно недостатков и реакции в эпоху Никиты Сергеевича:
1) Первым, самым важным я считаю самую позорную в советской истории страницу - расстрел рабочих, коммунистически настроенных, не прорыночных, рабочих, в Новочеркасске. И от этой крови нам отмываться собственной кровью еще годами. Думаю, не стоит объяснять, почему так делать низзя и почему это самый большой грех. Уж не знаю, насколько взвешенными были те решения, полагаю, что не особо, но это не служит оправданием. Это пиздец, товарищи.
2) Доклад о культе личности и последствия в политике. Не то что бы это было дико страшно, но оно было глупо, не необходимо, излишне расшатывало основы советского общества и создало конфликт на ровном месте внутри этого общества.
3) Как следствие - огромным косяком считаю разрыв с Мао и Энвером Ходжей. При продолжении совместных усилий КНР и СССР могли бы достичь огромных успехов, могли бы предотвратить Даманский, Китае-Вьетнамский конфликт, урегулировали бы Кампучию более...правлиьно, с Индией порешали бы, да и вообще коммунистический фронт укрепился бы очень и очень жестко, многочисленные маоистские повстанцы бы работали совместно с городскими более просоветскими организациями (как на Кубе той же), достигая больших успехов и вообще приближая создание не просто ОВД и СЭВ, а полноценного пятого интернационала. Но увы. А последующие ребята после Никиты Сергеевича еще более запустили этот процесс.
4) Часть сельскохозяйственных реформ, таких как устранение МТС и передача напрямую технике колхозам. Это очень ослабило смычку деревни с городом, ослабило взаимосвязи и "промышленизацию" села, подведя вместо нее укрупнение и, несколько, ослабило эффективность сельского хозяйства, пустив его на самотек. Да и МТС, откровенно говоря, одной своей концепцией есть оплот социализма в деревне Достаточно большой минус.
К этому же пункту можно отнести и уменьшение подсобных хозяйств, как в любом случае присутствующему элементу натурального хозяйствования, помогающему материально, а бороться насильно с патриархальным укладом бессмысленно и глупо.
5) Ликвидация всей промысловой кооперации, что осуществилась в полной мере при Брежневе уже, но указ сам был дан при Хрущеве - тоже очень и очень на мой взгляд важный косяк в политике Хрущева,учитывая, что по-сути кооперация сталинского типа была не более чем экономической самоорганизацией трудящихся снизу, немногим отличавшейся от государственных предприятий, самоорганизацией с жесткими правилами под социалистическую собственность, со ограниченной численностью, с правилами продажи, труда, закупок, соответствия плану и т.д. И этот аспект во многом помогал восполнить недоучитываемые потребности на местном уровне или же организовать нечто новое самим, без действия через власть. Это и сокращало номенклатуру продукции, чутка - производительность, уменьшало количество элементов, которые впоследствии стали играть именно на черный рынок, давая выход инициативе.
6) Минусом можно назвать некоторое изменение риторики, которое началось еще при позднем Сталине, а именно постепенное уменьшение признания существования классовой борьбы, диктатуры пролетариата. И вместо этого внедрение в ту же риторику разного рода глупой и бесполезной хрени типа "догнать и перегнать", ориентирующейся на государственное соревнование, для чегео социализм вообще не создан.
Подпунктом к этому т.к. одно вытекает из другого напрямую, мол, нет классовой борьбы, значит и нет классов можно отнести и смягчение к правым и нарастающим отсутствием классового фильтра в культуре, что пробило путь многим будущим диссидентом правого толка потому как их стали печатать, пиарить, причем, за гос. счет, что вышло сильно боком и вбило их в сердца народа.
7) Несмотря на некоторую жесткость в этом плане Никиты Сергеевича, все же в его эпоху продолжала тенденция увеличения роста и влияния партаппарата как государственной чиновничьей единицы, что нашло отражение, например, в разделении парторганизаци на сельские и промышленные. Вместо того, чтоб развивать обратные тенденции, которые уже году к 60 вполне можно было начинать, учитывая относительную восстановленность страны после войны и воплощении очень многих изначальных курсов и программ социализма. Вместо того, чтоб возрождать Советы.
8) Условным минусом можно назвать во-первых расстрел Берии, что был все таки не самым жестким сталинским карателем, а во-вторых вообще чистка аппарата от многих талантливых сталинских кадров. Почему условным? Ну банально даже потому что он попросту повторял того же своего предшественника и с одной стороны это было оправдано, а с другой - ну елы палы, ну мог бы поучиться на его негативном опыте и понять, что даже борьба за власть внутрипартийная не обязательно должна означать ликвидацию оппонентов в полной мере, никто не мешал использовать таланты этих людей на других стройках коммунизма.
9) Наверное, полуминусом можно назвать и поведение в Венгрии. И я не о самом восстании, тут как раз действовали грамотно и правильно, я о поведении до восстания, когда можно было проявить и большую жесткость, и большую гибкость, но удержать все на уровне Надя.
10) Тоже полуминус, потому что ничего критического, но не совсем грамотная политика в армии, начавшаяся с ее повального сокращения, вместо переведения в части резерв, части в профессиональные военные, не говоря уж о возможностях для чисто социалистических экспериментов типа возрождения в обновленном виде чонов. Но все же его политика мне ближе, чем еще большее усиление офицерства, как структуры при последующих руководителях.
Пожалуй, с основными недостатками я закончил. Очень важным я считаю заметить, что абсолютное большинство этих минусов последующие руководители расширили до абсурда. Пришло время и прогрессивных решений, коих, вы удивитесь, но тоже имелись и немало:
1) И на первое место я поставил создание совнархозов. И черт побери, пусть мне плюют в глаза, но совнархозы - это один из ключевых элементов построении социализма. Вопрос лишь в том, как они организованы, мне больше симпатична идея совнархозов, как ответвлений от советов, как некого крупного комитета при советах, чтоб в них занимались не только обсуждениями законов, но и хозяйствованием. И чтоб они не исключали и СНК. Да, при Хрущеве не шибко-то и удалось, но это была попытка и попытка очень важная и похвальная! За одно это он достоин немалого уважения.
Сюда же и подпунктом можно отнести введение дополнительное более долгосрочного планирования, что очень важно и способно и показать перспективы развития, и наметить тенденции.
2) Увеличение роли профсоюзов в управлении предприятиями т.е. возвращение к сталинскому уровню года до 40 (хоть и не до 36, когда они рулили почти что по полной). Мне сложно судить мотивы снижения этой роли при позднем Сталине, но во-многом тут речь идет о подготовке к войне и напряженности всех и вся. И тем не менее, профсоюзы при социализме - важнейшая ветвь власти на местном уровне,а бы сказал, ключевая, после Советов (партия как таковой ветвью государственной власти являться не должна) и это однозначно немалая заслуга Хрущева, которую даже Брежнев не сумел сразу преодолеть, лишь незадолго до своей конституции, которая отменяла даже оружие на предприятиях, что находилось в ведении в том числе и профсоюзов.
Ну и как подпункт,касающийся деятельности на местах мне кажется передача определенных прав республиканским органам власти - тоже плюс т.к. СССР - слишком массивное государство, где важна мобильность элементов и культурные особенности, включая самоопределение.
3) Возобновление контактов с Тито. Пункт не ключевой и не осуществлен до конца, но елы палы, срачи между социалистическими или околосоциалистическими государствами позорят всех нас.
4) Как ни странно, но я хочу поставить сюда внешнюю политику в отношении империалистов не в плане соревнования,но в плане жесткости действий. В отличии от эпохи Брежнева и прочих, Хрущев большее внимание уделял поддержке и экспорту революции, осуждению империализма и проявлял большую упрямость, где надо. Гибкость - это, конечно, хорошо, но в деле революции гибкость приближает к социал-империализму, к соглашательству и вообще к нехорошим вещам, в которые в последующем скатывались очень и очень многие державы.
5) За пятый пункт меня будут чмырить, но это реабилитации. Да, да, я не упоротый сталинист и не считаю уничтожение оппозиции чем-то благим, Хрущев пусть и не полностью восстановил многие имена партийцев, но сделал важный шаг и это его дань уважения товарищам и признание их заслуг перед Советами.
6) Смягчение политического режима для левых и окололевых. И это оочень важно, потому что открыло путь и позволило в итоге после оставить наследие многим великим коммунистам вроде Ильенкова, Лукача и пр. И если бы этот процесс был расширен, то была вероятность развития СССР по иному пути, по пути предлагаемому более левыми деятелями. Но всего понемножку, увы, консервативность системы никто не отменяет.
Более того, можно обратить внимание, что подпунктом также является встряска консервативных, заформалинившихся в своих взглядах и должностях, партийных чиновников и не давание им расслабиться, в случае, если они творили херню. А это уже сталинско-ленинское наследие.
7) Стимулирование рабочих. Знаете, мне симпатичны идеи стимулирования рабочих, завязанные не только на выгодах и алчности, но и на идеях, на товарищества, на братстве. Это очень в духе коммунизма и ни в коем роде не исключает ни заработную плату трудящихся, ни премии, ни повышение оного в следствии увеличения благосостояния государства, ни сокращение рабочей недели, что тоже было. Варьирование между материальным и моральным стимулированием, между ударниками и просто трудящимися при Никите Сергеевиче выглядело очень даже здраво и очень даже неплохо боролось с рабочей аристократией.
8) Денежная реформа. Знаете, я бы это отнес к полуплюсу, учитывая не совсем правильные методы ее исполнения. Но все же это определенно было необходимо, это укрепило валюту, это позволило повышать пенсии, и в конце-концов, это во-многом приблизило то, что было начато еще при Сталине, когда он законодательно требовал повышения производительности и снижения цен, тем самым двигаясь к уменьшению роли тдо в хозяйствовании. И если бы эти тенденции сохранились - то ли еще было бы.
9) Усиленное освоение новых земель, внедрение новых культур, использование и адаптация всего, что использовалось в мире. Несмотря на политическую и товарную изоляцию и ориентацию на собственные ресурсы, что, кстати, плюсик Никите Сергеевичу перед Брежневым, технологии и вменяемая часть культуры внедрялись как только можно и куда только можно, словно бы в продолжение индустриализации.
10) Огромный вклад средств в собственную науку и правильное ее стимулирование, основанное на поощрении, некотором соревновательном духе и вытягивании проектов независимо от их себестоимости. Это началось еще при ИВС, но при Хрущеве достигло пика и именно при Хрущеве СССР стал полностью на одном уровне с Западом, во многом опережая его. Это касалось всего, от арктических исследований, до космоса, от разработки телевизоров, до способов доставки ракет.
Пожалуй, все.
Следует отметить, что на мой скромный взгляд Маленков - в разы более грамотная, последовательная и обстоятельная версия Хрущева и при нем социализм могл бы достичь оочень больших высот, при том, что начинания у них обоих похожие.
Но, думаю, каждый сам может проанализировать пункты и определить для себя, кем же являлся Хрущев Никита Сергеевич для истории социализма. Для меня - не все так однозначно, чтоб он был реакционером или великим революционером, он, как и все люди, особенно движимые властью, ошибался и как и все идейные люди - пытался. За одно это ему стоит сказать спасибо, он не стал погружать страну в стазис с вяло текущей контрой, аки Брежнев, Андропов и Черненко, не стал и ярым контрреволюционером, как Горбачев. Хрущев во-многом напоминает Сталина, сделавшего определенные шаги вперед и определенные шаги назад. И как Сталин для нас, даже для разумных троцкистов, революционер, так и Хрущев для разумных сталинистов, должен быть оценен здраво и воспринят тоже как революционер со своими достижениями и неудачами. Особенно учитывая, что все познается в сравнении, а то, что было после именно для революции - лишь опечаливает и не радует практически не в чем.
Совсем небольшой и ни о чем псто, скорее даже заметочка для себя самого, ибо преддверии завершения года столетия двух русских революций, года весьма насыщенного буржуазной говнополитикой нахлынули некоторые мысли.
[Тыкать нужно сюда]А именно пришло время для меня, вашего покрорного слуги, наконец, извлечь хоть какой-то полезный урок из украинских событий, спустя столько времени. И нет, не банальщину в духе "буржуазные распри и войны это плохо, пнятненько", это не мог не понять даже самый унылый нейтралист, ровно как и ничего нового нельзя привнести и в оценку буржуазных руководств обеих сторон конфликта - говно цветет и пахнет, удобряя землю кровью. Я хотел поговорить немножко о другом и для начала читающих эти строки хочу призвать быть честными самими с собой. Давайте признаемся, мы, поколение восьмидесятых-девяностых-начала нулевых, в общем-то в глубине души не особо верим в то, что в современных условиях в странах развитого, промышленного капитализма возможна в сколь либо ближайшие сроки революция и радикализация т.н. трудового народа, становление рабочего движения вне рамок тренд-юнионизма и экономических требований. И, более того, даже если это возможно, сложно представить, как в условиях современных методов ведения войны, современных технологий и коммуникаций эта околокоммунистическая бражка устоит и организуется среди своих соседей-капиталистов и жандармов-империалистов. Это что-то из разряда фантастики, описанной лишь тезисами мировой революции, боевыми походами и космическими коммунистами. Мы хотим в это верить, но наблюдая тенденции, не верим, уповая больше на страны наибольшей эксплуатации и наименьшего развития, а по возможности - вообще с отсутствием оного, мол, это повысит спрос на коммунистические идеи, а дикость отдалит возможные интервенции со стороны носителей демократии или патриотических ценностей. Моменты с "революцией сверху" в развитых окололевацких по настрою странах типа КНР не рассматриваем - это отдельная номенклатура алкогольной продукции.
С одной стороны оно так и тенденция такова, с другой же, исключая собственную, коммунистическую импотенцию, о которой любит попиздострадать ваш покорный слуга - а вотх*й! И прекрасная желто-блакитная страна на юго-западе тому прекрасный пример. Причем, пример аж двух основных моментов, показывающим наши потенциальные возможности. Я сейчас не буду анализировать буржуазные тенденции Киева и Донбасса, это сто тыщ раз оговорено и оговариваться еще будет, хочу обратить внимание на другое.
Если рассматривать довоенную Украину, нельзя естественно сказать, что она по технологическому и промышленному уровню на одной ступени с гигантами Европы, вроде Германии. Но вашу мать, это же и не Никарагуа и не Ангола! И даже не Индия, которая несмотря на свои промышленные мощи, в общем-то технологическая помойка и отстойник для Европы и США. Это вполне себе более-менее интегрированная в торгово-промышленные конгломераты, плотно заселенная, находящаяся на европейской части материка, страна. Во многом превосходящая евроинтегрированную Латвию и Эстонию. В полном смысле евроинтегрированные, ЕС же, Карл!
И что мы видим сейчас? Отколовшийся кусок этой Украины, достаточно небольшой, в виде лишь двух крупных городов и областей прилегающих, вполне был способен отколоться, вполне существует организационно и противостоит агрессии соседа с его империалистическими устремлениями и желанием вернуть добро и всей международной шушере. При всем том, что во главе его по большей части буржуазные мудаки, а начавшееся в виде самоорганизации национальное самоопределение, как и следовало ожидать, свелось на нет во многом, левых командиров поубивали, инициативу душат. Но тем не менее это дерьмо существует в мире беспилотников, в мире солнечных батарей, развитой инфраструктуры, остатков развитой науки... Можно, конечно, вспомнить, что им помогает кое-кто из соседей материально, военспецами и прочим, кхммм, но кто исключает, что и при нашей инициативе не будет подобной помощи? На минуточку на нашем континенте аж пять окололевацких государств - КНР, Вьетнам, Лаос, КНДР, Непал. Понятное дело, что нынче никто из ихнего руководства не жаждет мирового пожара в крови, как писал Блок, но заварушка на местном уровне с теми, кто потенциально ближе политически и способен ослабить ихних конкурентов - почему нет? Советские дипломаты в первые года добивались больших успехов у менее лояльных режимов. Не говоря уж о добровольцах, помощи низов и тому подобном, ведь на уровне агитации в этих странах идеалам нашим с вами вполне сочувствуют.
Далее - Киев. Что можно сказать о нем? Надо признаться, меня поражает уровень поддержки, оказываемый населением правительству и вообще всей оранжевой майдановской движухе. При том, что страна в общем-то в очке, в самой глубокой точке, мать его, ануса, население рукоплескает и поддерживает. И тут мы приходим к другому тезису, из которого следует, что в плане агитации мы, леваки, в общем-то почти всю историю существования проигрываем буржуазии. Мы могли мобилизовать население в тяжелых условиях, но никогда не могли это же сделать в условиях благоприятных. А они смогли. На примере Киева видно, что вся эта мразотная компашка насрала в уши всему миру и, черт возьми, мир попросил добавки! Это заслуживает определенной похвалы, учитывая, что тамошняя буржуазия не сделала ровным счетом ни-ху-я, в отличии от, например, ихних скандинавских коллег. И если даже они смогли обратить в общем-то по большей части пох*истичное население Украины в свою пользу, то почему мы, те, за кем будущее, прогресс, за кем развитие, не сможем? Возможно не сейчас, далеко не сейчас, но с чего-то надо начинать...
И сходя из этих двух моментов, я считаю, что на постсоветском пространстве еще не все потеряно. В силах и руках коммунистов создать революционную ситуацию и революционную организацию. Если они смогли, то мы сможем и лучше. В этом один из главных уроков,что можно извлечь из Киевско-Донбасского (Вашингтонско-Московского, называйте как хотите) конфликта.
В общем, с наступающим вас, товарищи и граждане, пусть каждый из вас найдет свое место в этом мире и в этой классовой войне, пусть единственной самой большой проблемой в вашей жизни останется мировой пожар. Второй тост я выпью за Революцию и буду надеяться, мы будем ожидать, что с каждым последующим годом мы приближаемся не сколько к ебучему постапокалипсису или темному миру корпоративного киберпанка, описанному С. Платоновым, но и к миру прогресса и свободы!
Не первый раз уже натыкаюсь в ленте на очередной, на моей памяти за последние лет 10 уже пятый масштабный в нашей левацкой среде срачик на тему того, что с классовой точки зрения есть услуги и кто есть лица, их оказывающие, в частности в данном конкретно-историческом примере - кто есть программисты (до того припоминаю подобные обсуждения инженеров, парикмахеров, а вот нас, медиков, обошли как-то стороной, сучки). Для наглядного примера - небольшая подборка в посте
blau_kraehe. [Тыкать нужно сюда] И это отнюдь не тенденции только современного общества, еще Ленине были желающие зачислить всех в рабочий класс. Если тезисно и по-пунктам: можно ли считать программиста, врача, инженера и прочих наемными рабочими, пролетариатом? То бишь тех, кто в ленинские времена был по характеру труда одиночкой-мелкобуржуем, либо собственником своей рабочей силы, что реже?
Можно, очевидно, они так же продают рабочую силу и не имеют своих средств производства (которые создают в конечном итоге все равно рабочие у станка). И очевидно, что социализм и в их интересах тоже. И в этом единственное и главное противоречие современного общества, где интеллигенция перестала работать на себя в качестве мелкобуржуазного производителя, и общества начала двадцатого века, когда подобное явление было исключением из правил, нежели тенденцией. Но есть некоторые ключевые отличия, делающие "наемную интеллигенцию" хоть и прогрессивной по своим интересам, но умеренно в сравнении упомянутыми рабочими у станка:
1) Главное и ключевое - неотчуждаемость продукта в полной мере в связи с нематериальностью онного. И отчуждаемость оного у пролетариата, который не владеет ни продуктом, ни средствами производства. Основное средство производство - знания, которые невозможно продать на рынке, получить в собственность и "отнять" у такого рабочего. То есть формально можно авторскими правами и прочей лабудой, но фактически это просто силовые методы давления, не экономические. Нельзя отнять у парикмахера или хирурга (кстати, если так подумать, понимаешь, почему хирургов причисляли раньше не к врачам, а к цирюльникам) его труд и его продукт, даже с учетом того, что формально он соответствует определению - перемещение и преобразование материи. Это все равно в своем преобладании остаются услуги, даже если их запечатлеть на вполне себе материальный диск или флешку (аналогия - тело-сознание, где второе свойство первого, но не более).
2) Низкий вклад в формирование стоимости. Продукты труда программистов и прочих обладают меновой и потребительной стоимостью только лишь базируясь на продуктах материальных, которые обеспечивает именно рабочий у станка или на ферме. Они в первую очередь формируют товары, они формируют на их основе надстройку и "строят" классовую иерархию - государство. Стоимость продуктов нематериального труда - услуг, оказывающихся интеллигенцией, несколько, искусственно подогнаны под товарообмен в связи с высоким развитием производительных сил и стабильностью в воспроизводстве стоимости. У рабочих у станка же в руках по-сути все механизмы государства.
3) Меньшее взаимодействие, меньшая кооперация, меньшее общеклассовое сознание в связи с первыми двумя пунктами. Интеллигенции есть что терять, они чаще практикуют мелкобуржуазную практику и способны на это в случае чего, им не столь интересно положение всех слоев общества в связи со способностью обособиться от них, чего нет у рабочих (анархоэкономику в виде кооперативных предприятий отбрасываем - это специфический путь развития, как показала история). Рабочий одновременно и наиболее угнетенный, и наиболее созидателен по своему положению в производстве и высочайшая степень разделения труда в материальном производстве в том числе обеспечивает классовую солидарность. И хотя бы поэтому он остается передовым отрядом пролетариата.
И, наконец, а нахрена? Нахрена всех зачислять в одинаково революционные группы? Это же детский сад обиженных и ущемленных, мы коммунисты и понимаем, что классовое положение лишь помогает обеспечить классовое сознание плюс "греет" механизмы по управлению государством и упразднению частной собственности, по факту второе - никак не зависит от самих людей, рычаг остается всегда рычагом, даже когда его нет дергают, важно лишь, чтоб дернули в нужном направлении. А что касается классового сознания - иной интеллигент или мелкобуржуй революционнее, чем иной рабочий, заезженный пример дворянина-Ленина и польской "солидарности" многого стоит. Не стоит механически переносить в положение в производстве революционность, как идею познания и преобразования общества. Материя формирует сознание, но и сознание отталкивается преобразует материю. Даже в великих примерах прошлого это находит отражение, когда во времена вфр многие аристократы поддержали якобинцев, а многие крестьяне - Вандею. Но якобинцы были как раз интеллигентами, а аристократы - отнюдь не феодалами уже.
Или диссонанс того же мелкобуржуазного крестьянства в революцию нашу, когда оно одновременно и буржуй, и пролетарий и куда податься, чтоб не лишили этого - не знало.
Проще нужно быть, граждане, проще и собственные обиды уметь оставлять за пределами политики, быть угнетенным - не есть нечто, к чему нужно стремиться, ведь не будь тех, кто имеет возможность заниматься балабольством, вроде нас с вами, не было бы и передовых революционных идей и не было бы стремлений к их познанию, которые предстают примерами в науки, искусства, управления и прочих достижений, порождаемых освобождением труда и эмансипацией.
А у меня все.
Я, как обычно, будучи тормозом, пропустил в ЖЖ и пятисотлетие Реформации, и столетие Февраля, и столетие Октября, что важнее всего. Это важно, безусловно, но это всего лишь цифры, даты, не подкрепленные никакими реальными успехами или достижениями, приближающими нас к величию подобных событий. Скорее даже наоборот, как показала практика - это не имело никакого принципиального значения, кроме как оказание влияния на популярные в СМИ лица нашей однообразной, из раза в раз повторяющейся, буржуазной интеллигенции.
Почитывая кое-какую художественную литературу я хотел вот затронуть кое-какой другой вопрос. Наиболее важный, значительный, принципиальный, долгоиграющий. И дико, безумно банальный, ясный абсолютному большинству, но не всем.
А нахрена?
[Тыкать нужно сюда]Ну вот серьезно, нахрена? Нахрена тысячи и сотни тысяч революционеров положили свои жизни и жизни других? Нет, я все понимаю, каждая революция - ступенька на лестнице прогресса, на этапе борьбы за существование, за развитие за цели более конкретные. Но это не отменяет общего направления движения и я сейчас не об наиболее важных экономических категориях преодоления отчуждения труда, ведь и отчуждение труда есть природная и социальная закономерность определенных этапов развития человечества и классового общества. Вот преодолели мы отчуждение труда, вступили в ранние стадии коммунизма, перестраиваем все, разрывая мир насилия, а дальше что? Все, финита ля комедия? Все эволюционное и революционное развитие общества шло лишь до этого момента, а дальше все само-собой с соответствующими механизмами и кадрами?
Да черта с два! Двадцатый век особенно это показал торжеством контрреволюции: военной, ползучей, мгновенной, заговорщической - да какой угодно.
Все гораздо проще и сложнее одновременно. Ведь любое развитие природы, начиная от формирования наиболее сложных систем и жизни и заканчивая общественным устройством и конкретно человеком стремится к определенной мере свободы или лучше сказать эмансипации. Когда наши враги, да хер там с врагами, даже союзники вроде анархистов, используют это слово - они придают ему лишь декоративное значение. Для них свобода - это лишь механизмы в общественной системе, допускающие те или иные действия в рамках их мировоззрения.
Для нас же, как и для ихней сознательной части, все движется именно к свободе - свободе от тирании, от производственных отношений, от господства природы над человеком. Любое развитие, любой шаг, любой прогресс, любая структура, что прячется под гегелевским "познанием и преобразованием". Но есть некоторая разница между механическими попытками приблизить свободу и попытками, что позволяют взглянуть на три, четыре, пять шагов вперед. Механические попытки дают волю тенденциям порабощающим, которые свойственны людям, накопившим их в течении долбленных тысячелетий, людям, подверженным влиянию противящемуся этому окружению. Ведь в политике, да и в жизненных ситуациях наиболее мудр тот, кто на наибольшее количество шагов вперед видит. Этим и выигрывал Ленин.
И все это, что творилось веками, что творилось в прошлом веке в конечном итоге ведет к тому, чтоб человек, будучи подчиненным обстоятельствами, осознавая, овладел всеми обстоятельствами, всеми законами природы, какими только возможно. Разумеется, это процесс, устремленный в вечность, ибо нельзя освободиться от того, что нас порождает. Но можно стремиться к этому, двигаться вперед до бесконечности, совершенствовать себя и саму Вселенную. По-сути об этом писал Ефремов, Снегов и другие.
Люди по природе своей и рабы, и боги и это ничего нового, лишь художественное воплощение борьбы прогресса и реакции. Просто и прогресс, и реакция являются как относительными, так и абсолютными. Любой предыдущий шаг, не соответствующий нынешнему моменту можно рассматривать как реакцию, даже если он в свой момент был прогрессом. Это вроде очевидно. И именно поэтому я не понимаю завываний об утопичности коммунизма, ведь достаточно просто расширять эмансипацию, двигаться вперед, думать о том, что будет потом, не не пытаться быть говном, уж простите за мой французский.
И именно поэтому я считаю движением к прогрессу эмансипацию человека во всем и от всего. А общество - ступень, среда и инструмент к этому.
Прав был Блок:
Так идут державным шагом —
Позади — голодный пес,
Впереди — с кровавым флагом,
И за вьюгой невидим,
И от пули невредим,
Нежной поступью надвьюжной,
Снежной россыпью жемчужной,
В белом венчике из роз —
Впереди — Исус Христос.
Баста.
[Тыкать нужно сюда]Являясь, после товарища Майсуряна, естественно, вторым любителем ВФР, не могу не заметить один момент. В левой среде есть определенная тенденция - иметь друг друга. Чем публичнее, чем громче, тем лучше. И это двоякие впечатления производит, словно мы уже в 26 году. Но нет, ребята, мы в 1903, не позже. У нас нет Сталина, Троцкого, Бухарина - никого. Как думаете, что предоставляли из себя Дантон, Марат, Робеспьер, Шометт, Демульен? Конвент всегда шел по нарастающей. Сначала монархисты,после фельяны, потом Жиронда. Никто не сочувствовал Жиронде, да ладно... Марат признавал ума их лидеров, как и Троцкий печалился по-поводу утерянного интеллекта меньшевиков. Но это все.
Поймите, я не жду каких-то диких братаний, понятное дело, что для многих это земельный вопрос так сказать.
Но и закрывать на это глаза тоже нельзя. Мне кажется, еще пара лет и вместо того, что сталинисты вместе с троцкистами бок о бок расстреляли белого - белый с кем-то из них расстреляет второго. А это бред. Тактический союз даже с меньшевиками может принести пользу.
Сколько из меньшевиков бежало к большевикам, сколько раз Коенвент менял свои окрасы? Недавно была у товарища Майсуряна статья про эру милосердия. А я сращу вспоминаю девяносто третий год Гюго. Где, как по мне, гениально показано противостояние Революции и того, что после нее.
Мы с вами все забываем, что Конвент, Советы - это лишь инструменты. И внутриусобная борьба тоже. Но до них нужно дойти, а мы пока лишь играемся в песочнице.
Тут в общем такое дело...Кажется, я прихожу к выводу, что в этой движухе вариант победы Навального не самый плохой
[Тыкать нужно сюда]Нет-нет-нет,не подумайте, дело не в самом Навальном и не в лево-либеральных коалициях, мнение о нем каковым было со времен болотных протестов, таким и осталось - буржуазный прозападный недонационалист, только сейчас с кучей преданных, безмозглых рабов. Тут вот в чем фишка, граждане...впрочем, начну сначала.
В связи с освобождением в общем-то уважаемого мной тов. Удальцова, с которым я даже имел честь общаться, если мне не изменяет память, еще когда РОТ ФРОНТ только организовывался и я крутился в среде редакции Красного ТВ, ваш покорный слуга глянул интервью, взятое у него кем-то из сторонников Анатолия Шария, тоже безмерно мной уважаемого за свою глубоко профессиональную деятельность и просто настоящую человеческую порядочность, что нечасто можно сказать об оппонентах, коими мы являемся во многих политических вопросах. После интервью полез смотреть комментарии, дабы удовлетворить свое любопытство относительно мнения его подписчиков об лидере Левого Фронта. И к глубокому сожалению нашел для себя, что абсолютное большинство одобрило сообщения об исчерпанном лимите на революции, о том, что нам нужна стабильность, о страданиях, несущих революциями в прошлом и настоящем. И это от всех людей, прослушавших, что Сергей левый и сильно отличается от Навального и прочей компашки. Но я не был бы собой если бы не пошел дальше, в одном из комментов была ссылка на выступление Удальцова в дебатах с...Жириновским. Еще времен Болотной. Не помню видел ли я его тогда, но решил глянуть и с удивлением обнаружил, что даже при всем том, что Сергей достаточно умеренно, но прямо и четко аргументирует свою именно левую позицию, абсолютное, абсолютное большинство голосов за, мать его, клоуна Жириновского, в прямом эфире смешивавшего людей с грязью и называвшего их быдлом! При том, что мы все с вами знаем, что то же абсолютное большинство населения нашей страны лояльно к советскому союзу и в общем-то абстрактным левым идеям...
И это...ненормально. То есть...поймите меня правильно, дело не в том, что народ не тот, он всегда и для всех классов немножко не тот, на то и классовые антагонизмы. По факту же степень этого зависит от того, то бишь народ такой, какая ситуация в стране, какая у него политическая ангажированность и т.п. В абсолютном большинстве этих моментов виноваты мы сами и будем честными, мы ленивые жопы, и в общем-то говно, даже пресловутые современные и молодежные анархисты. Хотя они особенно говно, хоть и не в этом плане, но не суть. Мы просто настолько упустили шанс, упустили время, упустили...людей, что они нас не воспринимают, а мы и сами рады нихера не делать. И если в конце 19, в начале 20 века мы выезжали за счет новизны идей, продвижением все большего, чем ранее было даже в мечтах, гуманизма и человечности, в середине 20 и конце за счет борьбы с реакцией, достижений соцстран, освобождения мира от гнета, то сейчас мы словно устарели, мы просто мелькаем изредка на фоне всего, что было до нас, как будто...приелись, что ли, одним большим поражением проиграли всю классовую войну, особенно в России и странах СНГ. Даже всего один сраный недо-националист Навальный, бывший пару лет тому маргиналом, сумел собрать раз в сто больший электорат, чем сотни и сотни разношерстных левых сил. Хоть электорат обманутых дебилов во многом, но электорат, епт! С нами же нету ни рабочих, ни интеллигенции, ни даже мелкой буржуазии, чтоб ее за ногу - никого!
Но будем честны, сколько бы миньонов не набрал Навальный, большинство населения все равно провластное. И из года в год все сильнее и сильнее будет таковым. Потому что эта система, эта политика...закос под холодную войну, игра на чувствах советских и антисоветских, конфронтации, выигрышный на фоне Украины вид, упор на стабилизацию от потрясений, которые и правда способны унести много жизней и уносили (пусть и не говорится, что революционные тем самым спасали в сотни раз больше). Иное дело Навальный. Вы посмотрите, как его ненавидит эта публика, как все смеются над его малолетками, а его самого ни в грош не ставят... И знаете, что Навальный, что Путин - это же примерно два одинаковых дерьма. Навальный чуть-чуть больше воняет за счет компрадорскости, но это незначительно на самом деле, все мы в курсе, что за всеми этими международными междусобойчиками капитал течет свободно с России на Запад и наоборот. Иначе уже давно начали всех этих Навальных и прочих Фейгиных скручивать и насиловать в жопы бутылками в обезъянниках, как "кайзеровских шпионов".
Так вот, моя идея в том, что если условный Навальный вместе кругами Капитала, стоящими за ним придут к власти - у людей начнет бомбить, по-настоящему бомбить. Они, наконец, захотят встать с просиженных задниц, хотя бы чтоб вернуть то, что было. Но полной реставрации, как мы знаем, не бывает, ненадолго. Это не мысль в духе чем хуже, тем лучше, нет, речь лишь о настроениях населения, не думаю, что между Путиным и Навальным будет какая-либо большая разница в социо-политическом плане. То просто послужит двигателем, сжигающим эти тупые...ну, не тупые, ладно, понятные обывателю, но реакционные взгляды в духе исчерпанного лимита на революции и "Что мне делать, я и за социализм, и за Путина" (коммент под роликом Анатолия). Потому что - это же смешно, когда даже шута Жириновского во много раз больше ценят, чем даже не самого радикального Удальцова, при всей просоветскости людей. Мне кажется, эта власть просто перебродила. Перебродила и теперь ее с удовольствием, неимоверным удовольствием, не вздыхая как раньше "Кто если не Путин?", пьет народ и пьянеет, ни о чем уже даже не задумываясь, кроме сиюсекундного нищего, бесправного, но столь сладко пьяного, умиротворения. Кстати, спасибо еще и блядскому Майдану и нынешней Украине за это, тоже удружили, ребята, и немало.
К тому же наш Лешенька как бы ни скрывал свою правость сейчас, малость правее Путина и дорвавшись до власти это проявит, а все мы знаем, что у нас, левых, отлично стоит, когда надо мочить правашей, возможно хоть это поможет взять себя в руки и перестать быть говном.
Но это всего лишь один из вариантов, в истинности я не уверен и вполне могу ошибаться.
Знаете, в конечном итоге Новый Год - всего лишь дата, подведение итогов. Но будем честными, каждый от этой даты хочет что-то свое. Кто-то в личной жизни, кто-то в работе. Но мы все ждем, что следующий год будет лучше. Что беды былого нас не коснутся, что мы будем умнее. Но люди - идиоты. Мы не учимся на своих ошибках. А даже если и так, разве это стоит разочарования? Вот он, пресловутый семнадцатый год. Скорее всего ничего не случится. Но всегда есть шанс. Всегда один рабочий может поднять руку и это зажжет сердца миллионов. Не верю я в следующий год, но верю в людей. Мы идиоты, согласен. Но идиотам хочется .жить. А жизнь наша - революция и не иначе.
Признаться честно, долголетие и рассудительность Фиделя я воспринимал, как данность с того момента, как стал поглядывать его заметки, сборники статей. Я родился поздно и мне не знаком ажиотаж советской эпохи насчет кубинской революции, насчет Вьетнама и прочего. Для меня Фидель был неким живым символом той эпохи, последней звездой в небе, погрузившемся во мрак.
Я думал о нем, не как о человеке, живущем уже девятый десяток, но как о революционере, мыслителе, носителе незаурядного ума и исторического наследия. Что там девяносто лет... Пережить столько покушений, прожить такую яркую, полную опасностей, жизнь, сохранить при возрасте за 80 здоровье, какое бывает не у всех 50-летних, сохранить рассудок, который утеряло большинство представителей последующих поколений...Казалось, что этот человек незыблем, как неумолимый и беспощадный локомотив истории.
[Нажмите, чтобы прочитать]Но это не так. Легенда осталась, наследие...даже если Куба падет, останется. А вот человек умер, как умирают все. И как-то странно осознавать, что того, кто был неким маяком из далекого достаточно уже двадцатого века, не стало, словно ощущаешь пустоту в итсории.
Мне сложно представить, что испытывают кубинцы, особенно старшего поколения. Фидель, как и всякий великий революционер, изменил не только Кубу, но и весь мир и не важно, понимает это кто-то или нет, видит ли в этом прогресс или нет. Я не буду вдаваться в рассуждения об особенности революции на Кубе по-сравнению с..., не буду сравнивать Фиделя с кем-то из революционеров минулого, неблагодарное это дело. Но я знаю абсолютно точно, что этот человек не зря прожил свою жизнь и сделал столько, сколько мог бы и для Кубы, и для всего человечества и именно такие люди творят будущее, именно такие люди приближают тот день, когда больше не будет войн, нищеты, разрухи.
Человек умер, но его дела, его отпечаток, оставленный в нашем мире будет жить. И быть может, когда пройдет еще не одно десятилетие, а может и столетие, наши потомки смогут в полной мере оценить его роль, его труды и увековечить их так, чтоб они, воплощая в себе волю и разум этого человека, существовали и впердь.
А пока...на мой взгляд, живой символ последней эры человеческого прогресса, ушел. И миру будет чертовски не хватать его, объективно, независимо от того, что скажут современники и как наметут пыль на его прах потомки.
Запали в душу слова юзера
skeptik2017 в комментариях под постом Коммари, они в полной мере описывают, что нынче происходит в мире и что ощущает лично Ваш покорный слуга:"Уходит 20-й век.
Ночь наступает."
А пока у меня все. Тут есть над чем подумать.
Hasta Siempre, comandante...
Много в левых кругах рассуждений нынче по-поводу тот, что нынешняя эпоха - эра социального упадка, падения, тупик в конце дороги жизни и прогресса. Можно сколь угодно морщить нос, аристократически выделяться и говорить, что мы просто высокомерные ханжи и ничего не понимаем, но эти рассуждения, действительно, справедливы, хоть и инфантильны в своей сущности. [Тыкать нужно сюда]Да, можно в порыве оптимизма и попытки здравомыслия так же и вспоминать о том, что тридцать лет для истории - пыль, в один момент сдуваемая ветром перемен, но давайте и не будем забывать о том, что наш век - не средневековье, достигнутый уровень производительных сил, технологий, ускоряет все существующие события, от формирования мысли, до перемещения и связи в тысячи, если не сотни тысяч раз.
В каждой эпохе можно найти свои взлеты и падения, становления Республик и их низвержения, облегчение участи угнетаемых и новую кабалу. Но это и есть движение, борьба новых отношений со старыми, всеми силами, средствами. И именно благодаря ей человечество достигло того, что имеет, per aspera ad astra.
Но я не это хотел упомянуть, не совсем это. Меня пугает другая тенденция:при всех потрясающих нынче, возможностях (технологических, общественных отношениях в виде свободы слова, перемещения), везде, даже в странах третьего мира так называемого (по сравнению с тем, что было раньше), возможностях для всего - просвещения, знаний, агитации, бунта, человечество, да, именно человечество, левые лишь его представители, все больше погружается в пучину консерватизма, закостенения. И нету нынче ни восстаний рабов, ни движений красных туник, ни хрена нету, черт возьми! Всегда какой-то проблеск был, в каждый момент истории, в каждом народе при в тысячу раз более худших условиях. Боже мой, я даже не буду говорить как коммунист, я могу отойти на миг от этой вульгарности, предположить, что все мы ошибались, но от этого ничего не изменится - нету ни черта: ни анархических-нэповских-югославских "рыночно-социалистических" движений, ни даже борьбы за совершенствование капитализма на манер какого-нибудь лучшего образца желтого эсдечества!
А что мы имеем? Пока головы буржуазного мира, уже не стесняясь своих избирателей, полностью их поддерживающих в любом случае, грызутся зато, чтоб больше урвать, голову поднимает совсем уж дикая реакция для противостояния им - игиловцы всякие, век которых, казалось бы, прошел лет четыреста-пятьсот назад. А что делают люди? Вместо того, чтоб познавать, бороться за свободу и справедливость - использовать возможности, они превращаются в ходячие посредственности, живущие одним днем, одним бытом и рутиной - люди бояться, бояться поднять взгляд и увидеть всю эту срань, знают, чуют классовым нутром, что это неправильно, но предпочитают закрывать глаза и удариться в забытие, прожив свои, недостойные гордого звания "человека" жизни, не поднимаясь к звездам, а ползая на дне, так и не узнав, что такое созидание. Ни в общественно, ни в личном, потому что уже даже делать свое дело, стремиться к самосовершенствованию отталкиваясь от бытия, мира, считается глупым, наивным и отнюдь не только в околобуржуазной или околорабочей среде - повсюду. Даже в быту личные качества, воспитываемые с таким напором, трудом - все кануло в небытие, ценится лишь алчность, лицемерие, цинизм, хитрость, лживость, недалекость, эгоизм, наплевательство, даже когда это не признается в открытую. Может быть оно и понятно, отчуждение достигло таких масштабов, что вышло за пределы собственности и распространилось на все вокруг, как и всегда бывало при задержке какой-либо эпохи -она начинает гнить вместе со всеми её творцами. Но я не могу увидеть среди всей этой гнили хоть одно новое, неприкосновенное зерно зарождающегося нового мира, ни в чем, кроме производительных сил, повсюду либо крах, либо попытки хвататься за безвозмездно ушедшее прошлое, которые рано или поздно приведут к неотвратимому будущему наших дней. Повсюду эта гниль, вонь, повсюду эта подлость, низость и человеческие трагедии, уже неотделимые от собственного бесконечно-цикличного повторения в виде комедии, в то же самое время, когда столько возможностей, шансов все исправить, сделать иначе, сделать лучше, светлее, правильнее. Каждому в отдельности и обществу в целом. Но у человечества, у людей уже нет сердца, чтобы что-то изменять. Они променяли его, вкусили все плоды истории, насытившись малым, вкусили все эти игрушки, облегчающие рутину и послали все в бездну, пожирающую весь их же собственный свет, на который они способны, став порождением иронии этой самой бездны. Это по-своему невероятно и ужасно. И я очень сильно удивлюсь, если это все дерьмо - затишье перед бурей, перед последним рывком в будущему, к созиданию. К Туманности Андромеде. Не так все должно выглядеть, я все больше и больше прихожу к выводу, что у человечества остается лишь два пути: разнести всю эту х*ню вместе с собой хреновыми ядерными боеголовками и оставить о себе лишь напоминание для будущей жизни о том, как высоко можно подняться и как низко пасть, либо продолжать в таком же духе "развиваться" по второму сценарию С. Платонова - строить социализм наоборот, но без идущего с ним нога в ногу созидания. Не знаю, чем закончится этот вариант, может новым витком общественного развития и восстановлением рабства, а может отчуждение достигнет такого уровня, что наступит пресловутый капиталистический рай-утопия, где у каждого будет только его собственность и ничего больше, включая собственность мысли и ощущений, а рабство перед этой собственностью достигнет такого уровня, что никакое ограничение свободы других для своей не сможет заставить выйти за его пределы.
Я не так давно писал, что мы живем в эпоху, предшествующую новой Парижской Коммуне. Я не изменил своего мнения и уверен, что рано поздно, если до того мы не раз*бем друг-друга, случится вплеск, стихия, сметущая все, что на её пути. Но не уверен, приведет ли её подавление к чему-то большему. Скорее, это будет последний вопль, последний вскрик отчаяния и агонии перед новым "золотым веком" человечества. И мы больше не узнаем, что значит быть и называться человеком.
Редко стал заходить в ЖЖ'ку, в основном из-за подготовки к переподготовке, извиняюсь за тавтологию, но отчасти и из-за...черт, разочарования. То есть, поймите меня правильно, я не ханжа, у меня нет такого, чтоб "правильным" была лишь строго-четкая оценка событий, я не Петрович, при всем к нему уважении.
Но... черт возьми, никогда еще левая, именно левая,прогрессивная иначе говоря, мысль, не была в таком сраном, мать, вашу упадке. Давайте признаемся честно - мы в говне. И, черт побери, вместе с нами, как бы самонадеянно не звучало, весь общественный прогресс там же.
И мне кажется, нет, я определенно стал уверен, что ни хера нам не светит в ближайшие лет десять точно, если не больше. И почему? Разве это повод складывать руки накрест и сожалеть о потерянном?
Давайте рассудим здраво: я чертовски преклоняюсь перед тремя-четырьмя советскими поколениями, на мой взгляд это эпоха титанов, воистину, не было более возвышенного периода в истории человечества, при всех огромных недостатках оного. Даже со стороны реакционеров. Но за каждой реально существующей победой следует поражение, наше - не усвоение уроков, особенно печально оно, ибо этот тот самый вздор перед концом...не истории, но истории падения. И чем больше всего спорного, страшного, неопределенного нагнетает, аки мочилово мракобесов в Сирии, тем больше вопросов и расхождений возникает у нас.
Я не буду призывать к тому, чтоб взять яйца в руки, это и так очевидно, я лишь хочу напомнить, чтоб люди не теряли бдительность, не теряли чутье и вдохновение, в конечном итоге нас пока ничего, кроме оного, не сплочает и ничто, кроме оного, не возвеличивает левую идею.
Мы во многом отстаем и во-многом принесли упадок нам технологии: согласитесь, иначе бы та мысль звучала в газета или в виде памфлета 1792-ого года.
Важно обращать нововведения в нашу пользу. И остановить падение.
Нейтралы, леваки - все эти споры о том, кто правильнее и левее из наткнутся на преграду, главную преграду, что отделяет революционеров от мимокрокодилов и реакционеров - и она возникнет отнюдь не сразу будет переворотом. И лучше готовить плацдарм сейчас, пытаться найти точки соприкосновения, ослаблять реакцию, держась на расстоянии с тем, что может помешать будущему.
Мы живем не в эпоху, предшествующую новой Парижской Коммуне, пришло время использовать наследие. И главное из него - слово, мысль. Баррикады будут не только обороной тела, но и преградой гласа. Иначе ничего не изменится, иначе все мы падем. Как бы нам очевидно то ни было.
У меня все.
Знаете, искал тут форумы о переподготовке и наткнулся на типичный медицинский паблик, где студентота и выпускники делились своими переживаниями и впечатлениями...
Но самое смешное не в этом: на глаза попалась беседа о нормальной анатомии, где какая-то бабища, простите, не могу иначе назвать, кляла всех дебилами и доказывала, что все экзамены на третьем курсе получала автоматом (лечфак или медпроф - не помню, не суть, программа одна), и, более того, череп (естественно, на латыни) она выучивала по косточке за полчаса-час максимум! Это тот самый череп, что, бл*, сами анатомы прозвали "жопой анатомии"!
И тут я подытожил и задумался...а не прих*ли ли медики за последние лет шесть-восемь от самомнения и высокомерия? То есть...нехорошо на брата гнать, но все больше и больше во врачебных кругах сталкиваюсь с чванливым, интеллигентским сипением, нытьем о том, что стоит вводить полностью платную медицину, подчиненную фармацептическим компаниям,ибо только так она будет хорошей, платную скорую, реанимацию, чтоб народишко не стонал так часто за здоровье, жалующихся старух следует топить в ближайщем болоте, а им, врачам, давать по вилле на Карибах, ибо медик без виллы - опасный медик.
Я все понимаю, работа - свинская, люди чаще всего - мрази, в социальном плане медики - почти бомжи, но разве это повод становиться такими же мразями? Во врачи и фельдшеры мало людей идут наотмашь, многие из династий, но все же...это не та работа, не то призвание, что подразумевает такую жизненную позицию. Пессимизм, цинизм, хладнокровие, но не эгоизм и чересчур завышенная самооценка (чересчур - ключевое слово, самомоценка у врачей не быть завышенной не может, хех), слишком специфична профессия и образ жизни. Могу сказать по себе: нельзя идти на медика и не быть готовым к самоотречению, ибо оно начинается с первого курса, с первого чертовского занятия. Не знаю и не могу сказать, в капитализме ли дело или в специальности, но по-крайней мере потенциальная полная коммерциализация накладывает сильный отпечаток на умы молодых, а в будущем и не очень, специалистов, яро рассчитывающих, что им и баблишка перепадет, и пациентов отпадет, и интерьерчик новый припрет.
В общем, у меня все.
Оригинал взят у
shirokuroneko в ИГИЛА что если ИГИЛ - изначально создание властей РФ при содействии Сирийских и Иранских властей?
Просто логично все получается. Путин влезает в Украину. Санкции запада. Затем в союзе с изгоями ближнего востока он дестабилизирует регион через свои прокси (ИГИЛ). Затем, соответственно, он "отзывает" ИГИЛ (внешняя форма - совместная российско-сирийская операция, действительное содержание - прекращение финансирования и иных форм поддержки) в обмен на ЧМ, снятие санкций и признание крыма. Признание крыма со стороны Украины он будет добиваться за счет очередной серии "минских договоренностей", а на деле вывода подконтрольных боевиков-наемников и российских военных с территории Украины.
Статьи с подобными предположениями в американской прессе уже имеются, но все они довольно поверхностные, без фактов, одни гипотезы - здесь, например.
Вот еще интересная статья по теме.
Просто логично все получается. Путин влезает в Украину. Санкции запада. Затем в союзе с изгоями ближнего востока он дестабилизирует регион через свои прокси (ИГИЛ). Затем, соответственно, он "отзывает" ИГИЛ (внешняя форма - совместная российско-сирийская операция, действительное содержание - прекращение финансирования и иных форм поддержки) в обмен на ЧМ, снятие санкций и признание крыма. Признание крыма со стороны Украины он будет добиваться за счет очередной серии "минских договоренностей", а на деле вывода подконтрольных боевиков-наемников и российских военных с территории Украины.
Статьи с подобными предположениями в американской прессе уже имеются, но все они довольно поверхностные, без фактов, одни гипотезы - здесь, например.
Вот еще интересная статья по теме.
----------------------------------------
Остановите Землю, я сойду.
Знаете, тут на днях взялся за чрезмерно расхваленную книжку писателя, к которому я довольно тепло отношусь - Кинга, показывающую, что интерес к истории все ещё таится в гнилых сердцах граждан эпохи потреблядства, под названием «11/22/63».
[Тыкать нужно сюда...]И внезапно поразился, с первых же страниц - сколько же дерьма вылито на и без того не самую популярную персону Ли Освальда. Не скажу, что я сильно был осведомлен с нюансами убийства Кеннеди, но, блять, это просто какой-то пиздец. Но и в этом пиздеце нашелся свой плюс - он заставил меня поднять жопу со стула и начать искать материал об этом человеке.
И к своему немалому удивлению я обнаружил, что он не был такой уж "гнидой", как описывает "копавшийся в архивах" Кинг-Михалков. Да, ему были присущи многие не самые лестные черты характера - легкая надменность, невротичность, легкомысленность, импульсивность, моментами, некоторая замкнутость, нерасторопность - собственно, все мы не без огромного списка недостатков - скрытых или явных, но в общем и целом это был обыкновенный, простой, неплохой парень, работавший на простых должностях, которому досталось с юности и который хватит лишку; отнюдь не лицемер и не падаль, в отличии от многих других перебежчиков. Я бы назвал его жизнь скрытой, крадущейся трагедией, идущей нога в ногу с авантюрой, жаждой справедливости ко всем и признания к себе.
Конечно, не буду врать, в первую очередь меня покорили его левые взгляды, но не только и не сколько - какое количество мерзавцев и негодяев позиционировали себя, как левые, а в период возможности для предательства или перехода пальмы первенства правакам, внезапно становились нацпатами, либералами и фошыстами (один Млечин с его романами про ЦРУ чего стоит!), ну или в лучшем случае - воинственными реформистами. Иное дело Освальд - он честно заявил, что жизнь в Минске не по нему, что он не смог стать частью коллектива, без всяких увиливаний и вранья, он рассчитывал на Москву и учебу (куда его, кстати, хотели отправить после "карантина" в Минске), но при этом, при всей своей неготовности он не поменял взглядов и все так же остался левым и не просто балаболом, но и практиком, пусть и не самым успешным и способным. И несмотря на, скажем так, сомнительный момент (хотя в отдельных случаях, как тут, наверное, допустимый) индивидуального террора - само желание и попытка завалить прихреревшего фашиста как минимум вызывает уважение, а можно ещё и по-мелочи повспоминать, скажем, махач по-поводу Кубы, за который он чуть не угодил под арест или попытка вернуться в СССР и отправиться на Кубу. И не стоит забывать, что это тот человек, которого по вполне логичным причинам, говоря честно, долгое время отслеживал и ФБР, и кто только не отслеживал, что как минимум оказывало на него давление, как и прагматичное КГБ, забывшее революционные времена с недоверием относившееся к невротику-Освальду. Но это не помешало ему до конца придерживаться своих взглядов, причем, независимо от того, убил он Кеннеди или нет на самом деле (есть, например, свидетельства от умеющей разбираться в подобных вопросах, разведки, что он по возвращению в США, за пару месяцев был настолько зачухан и запуган, что даже револьвер не мог удержать, не то что попасть с трехста метров, не говоря уж о столь внезапном устранении и в общем-то открытости его взглядов, что позволили бы признаться прямо). Тут сам вопрос убийства-не убийства, подставы или работы на КГБ не имеет никакого принципиального значения для оценки Ли, вопрос лишь в преждевременности-своевременности этого убийства.
И уж кому, как не нашему родному КГБ знать все обстоятельства срачей Ли Освальда с женой, что стало основой для претензий Кинга, ведь именно КГБ шпионил за ним круглые сутки, регистрировал их ссоры, которые были в основном только на почве переезда в США, инфа о чем в самих штатах сейчас скорее всего недоступна (перевод). И не самой, достаточно жесткой по характеру, Марине, которая ничего подобного, насколько я знаю, не заявляла, несмотря на отсутствие фанатичной преданности мужу и даже родила ему вторую дочку. А по рассказам коллег - Ли был просто покорен девушкой до последнего дня, трепетно относился и души в ней не чаял, уж не знаю, откуда Кинг нарыл инфу про избиения Марины, но мне кажется, что я ощущаю сальную, волосатую руку конспирологов, пытающихся привести в качестве аргумента фактор плохого-хорошего человека для усиления нагнетания и оценки политической роли, созданной для оной персоны.
Может это не самый идеальный образец для подражания, может он не самый талантливый из левых и не самый талантливый из марксистов, но он хотя бы пытался и мне кажется эти попытка затмевали и его тщеславие, и неудачи и заслуживают как минимум уважения. Особенно от нас, диванных хомячков в типличных условиях, лишь грызущих с друг с другом. Это человек с глубокими внутренними противоречиями, сумевший найти в себе честность, мужество, волю, упрямость и знания, чтоб не использовать их, непосредственно, во вред, а пытаться поступать правильно, криво, по-юношески, но правильно. И уж не всякой мерзости, вроде Шушкевича (который, к слову, был выблядком ещё до распада СССР, у меня родня его знала), судить его таланты и обстоятельства, в которых он существовал.
И уж среди анархов учитывая его импульсивность и сумбурность этот человек стал бы новым Щусем как минимум, впрочем, радует, что этого так и не случилось.
А Кинг за это сгорит в пролетарском аду. Хватит уже, наглумились. Впрочем, единственное, что радует - приверженность все же "либеральных" побуждений, как следствие ненависти к Освальду, а не консервативных, мол, не было бы при Кеннеди Вьетнама, меньше расизма и т.д.
Конечно, вряд ли он хотел бы к себе жалости, но уже настолько доопускать человека - это нужно постараться, потому мне его даже банально жалко. И все же жалость излишня и это был социалист, сколько бы он дров и в каком плане он бы не наломал - не сказать, что потрясающих масштабов, это был социалист. И таковым надо его помнить и уважать, принимая во внимание все ошибки: и личностные, и теоретические, и практические, но у кого их не было? Самый верный способ их не допускать - не делать вообще ничего. Только вот так мы далеко не уедем.
Я закончил.
