Да здравствует Республика!

Итак, дело вот в чем. Значицца, те, кто читает мой не очень уютненький, полный желчи и яда, ЖЖ, знает, что несмотря на эти яды, я особо хайпожорством не славюсь, на актуальные новостные событий если и реагировал, то с крайним опозданием, на горящие срачи в левацкой среде не реагировал никогда и вовсе. Но тут что-то торкнуло, наверное из-за того, что еще задолго до клинической смерти жэжэ вашего покорного слуги были планы написания псто на эту тему. Ну то есть переводя с быдляцкого на человечий: накидываю говнеца на вентилятор, заранее зная, что процентов 60 тех, кого я считаю и буду продолжать считать товарищами, запишут меня самого в говноеды и пидорасы, однако как писала Нина Андреева: "Не могу поступаться принципами!".
( Collapse )

Наткнулся я тут на рабкорчике, давеча, на интервью Григорий Завалько - ученика Семенова (наверное, самого известного) - не сдержался чтоб послухать. Прямо даже освежился, давненько не освежал свои извилины на тему политаризма. Не вдаваясь в подробности - пост таки не про енто все таки - как же они все таки массово накрутили, закрутили, перкроили вообще все основы классовой теории - от древности до современности, от концепции классов до стапяцот новых укладов. Это одновременно и ужасно, ужасно ибо вынуждает выкинуть весь прошлый марксизм на свалку, а прекрасно потому что впихнуть такую стройную и целостную концепцию поверх, аки подводят бесконечно математический аппарат физики под теорию струн, суперструн и так далее, ибо каждое современное открытие в теоретической физике ломает нахрен предыдущее "издание" этой теории. К слову по концепции Семенова даже наш современных мир не готов к социализму, а уж сто лет назад и подавно. То есть все надежды и борьба даже МиЭ были либо чисто-экономическими, либо очень-глубоко-ложными и наивными и

[Тыкать нужно сюда]Так вот в связи с чес очень вдруг стало интересно, кто что думает о концепциях падения социализма или "социализма", вернее сказать, природы этого явления когда оно существовало, следовательно и о причинах падения.
Если очень вкратце, очень-очень грубо (уж простите, не готов к такой длинной писанине, все таки я не так крут, как Анлазз) прописать в двух словах о каждой из основных:
1) Политаризм - теория существования особого совокупного класса политаристов-бюррократии, существовавшего всегда и бравшего власть чаще всего в отсталых формациях, так как привязка к развитию средств производства максимально-детерминировала все общественные отношения, основа которого - форсирование развития путем прямого террора для принуждения к труду так как экономические методы не действовали. В СССР был политаризм от начала и до конца в силу неразвитости средств производства, пусть и руководимый искренними намерениями считавших себя социалистами.
2) Номенклатурно-классовая теория: класс номенклатуры - злобное порождение исключительно перерождение социализма, вернее, его перерождения и подавления социалистических народных масс, причем, еще более худшая, чем любой капиталюга. Номенклатуры взяла власть с победой в революции.
3) Государственный капитализм: класс номенклатуры ни что иное, как обычные коллективные буржуа, просто присовокупившие и объединившие всю собственность, но так же и сохранившие ВСЕ буржуазные порядки в чуть видоизмененной форме, дабы уйти от влияния международного рынка. Перерождение искренних революционеров началось почти сразу после победы.
4) Деформированное рабочее государство: бюрократия совершенно не являлась классом и вкорне не меняла социалистический базис, однако с точки зрения надстройки совершила термидор, заслоняла и оттесняла рабочий класс в той или иной мере от рычагов управления и создавалась тем самым противоположная тенденция движения в сторону перемены базиса из-за зарождающихся классовых интересов оной ввиду положения. Перерождение шло постепенно.
5) Суперэтатизм: бюрократия так же не являлась классом, однако ее господство хоть и было более прогрессивным по сравнению с буржуинами, все же оно порождало в базисе новую, параллельно-текущую капитализму формацию. Перерождение шло по объективным причинам и не могло не идти из-за неразвитости как теории, так и производительных сил.
6) Социал-Империализм: перерождение ВСЕЙ партийной верхушки в результате переворота обеспечивает переход в форму ревизии теории и использования бывшего, но все еще сохраняющих какие-то былые черты, социализма в своих часто агрессивных интересах. Периодизация разная, чаще всего уже спустя длительный период после победы революции, после смены руководства.
7) Теории анархистов: потеря господства стихии в подлинно-демократических формах власти пролетариата или же самих форм вело к классической реакционной диктатуре над ним на манер фашизма. Анархисты датируют это всегда началом организационного движения революционных сил, например с началом активного участия партий в организации революционных тенденций.
8) Меньшевистская концепция: поскольку Россия или другое подобное государство не готовы были к социализму, большевики выступили как варвары, пытающиеся силой вывести народ в светлое будущее, при этом сохраняя поддержку самых темных слоев пролетариата, крестьянства. Но неготовность базиса не позволяет революционерам ничего вностить, кроме этого самого варварства и разрухи, то есть такие страны становятся пролетарскими государствами-мутантами с диктатурой люмпенов.

Хотел тут поделиться одной странной мыслью. И пришло это в голову после просмотра неплохого немецкого кино "Самокритика буржуазного пса" и анализа писанины тов. Смешинки, известной в нашем левом ЖЖ публикациями в Новом Рабочем - правом паблике. Да и чего уж греха таить, после моего интереса к мелкой буржуазии в целом, я же вроде как самоназванный анарховед левого ЖЖ.

И в связи с этим в том числе возник вопрос: что мы понимаем под отчужденным трудом? Нет, вопрос стоимости мы изучили у Карла Маркса, Рикардо и прочих, идиоты австрийской школы, решившие, что все кроме субъективщины неважно - идут нахер, не интересно.
А если так задуматься, отклоняясь от Маркса-Энгельса - мелкая буржуазия существует всю историю, с античности, с появления рабовладения. Доминировала она только при феодализме и то далеко не везде и не всегда. Пролы те же тоже существуют с античности, но в отличии от мелкой буржуазии до капитализма никогда не играли сколь-либо важной роли, максимум - поддакнуть Спартаку, захватившему город очередной.

А мелкая буржуазия всегда - античные революции, буржуазные, пролетарские. Ведь пролетариат по сути кто? Те, кто хочет перестать быть пролами. Как именно - другой вопрос и самый важный: как? Мы все говорим о захвате производств рабочими, обществом через Советы, профсоюзы и прочее, а с точки зрения рабочего что меняется? Да нихера, разве что ему спускают сверху чуть больше ништяков. Он все равно наемный рабочий по словам той же Смешинки. И единственный способ не отчуждать его труд - не отчуждать его от продуктов труда даже косвенно.

И теперь небольшое отступление. Что такое мелкая буржуазия? Мелкий хозяйчик, не использующий наемный труд в сколь-либо значимом количестве, играющий на рыночек, но не эксплуатирующий чужой труд. Так было во времена Ильича, какие-то кооперативы и прочее тогда были смешными, хоть и существовали. Но мелкая буржуазия - не обязательно именно мелкий. Первичен вопрос интересов, всегда, те те же коллективные предприятия - тоже мелкая буржуазия. Хуавей, блин, хоть и имеет многие черты обычной буржуазии, но это кооператив, значит в той или иной степени мелкая буржуазия. По-видимому, этот термин надо как-то разделить, мы все привыкли, что мелкая буржуазия - это крестьянин, булочник, но это и корпорация Мандрагонская. И вся моя любимая Югославия - тоже страна мелкой буржуазии.

Минуя отступление, пролетариат, даже обретая какой-то рабочий контроль и представительство в Советах по идее остается наемными рабочими. В то время, как мелкая буржуазия хоть в виде предприятия отдельного с самоуправлением, распоряжающегося своей продукцией как угодно, хоть в виде компании - в эмпирическом понимании преодолевает отчуждение труда. Да, через рыночек, да, кладя болт на все общество, но преодолевает. Что доказать через пролетариат, действующий через план даже с советами, рабочим контролем - невозможно. Может Маркс был прав в оценке капитализма, но не прав в перспективах его разрешения?
Я ничего не утверждаю, просто не могу преодолеть свое собственное мелкобуржуазное сознание. Да, план, да, демократический централизм, да учет и контроль, но если в теории: мелкобуржуазная сущность тоже есть преодоление отчуждения труда. Рыночек же продиктован не только обменом, но и буржуазией. Наши анархические товарищи поговаривают, что в Испании, в Гуляйполе был товарообмен более годный, недели при капитализме. То, что более годныйя не сомневаюсь, но вот прогрессивный ли - это вопрос.
Опять таки, подобный опыт был в СФРЮ, по которой я тоже самоназванный спец всех спецов ЖЖ. Но СФРЮ немного ушла от того состояния, чтоб анализировать ее, как диктатуру мелкой буржуазии - слишком большое влияние внешних связей, кредитов, плюс еще план.
Но уточню - пролетариат - угнетенный класс, как крепостные, как рабы. Мы говорим про господство пролетариата, переставшего быть пролетариатом, а во многом он может перестать быть став буржуем. Это как Ильич писал, что чиновники могут исчезнуть когда каждый станет немного чиновником.
Я ни в коем случае не солидарен с этими выводами, особенно учитывая, что жесткий централист и противник Либермана, но не могу их мысленно не пропускать.
Говоря об обществе, о человечестве - мы всегда впадаем в абстракции. А рабочие конкретного завода, даже концерна - уже конкретика.
Знаю, провокационный и идиотский во многом пост, но не мог не высказать.

Заимев очередной план возрождения своего мертвого ЖЖ с желанием поделиться порой-тройкой крамольных и, верите или нет, относительно необычных мыслей, в последние месяцы стал замечать все чаще позорище в ЖЖ, хз почему, старею мб. До того даже не думал писать что-то о Балаеве, в принципе и без моей писанины всем все ясно.
Но таки не сдержался, уже простите и дело не спорных моментах, все же, скрепя сердцем и ломая конечности должен сказать, что Петр - не худший представитель левого ЖЖ сообщества, есть куда правее и куда мразотнее. Вопрос лишь в том, что балаевское сообщество крайне агрессивно и злостно, но даже на это готов закрыть смиренно глаза.
Одно лишь важно. Мы часто называем сектами мелкие левые организации, не имеющие поддержки, однако это не признак сект. Это признак маргиналов, отшельников.
А вот балаевцы - секта. И суть этого бессмысленного по сути поста в том, что я, исходя их своих наблюдений, готов признать свою неправоту лишь при одном условии: если murzatyi вынет свой язык из самых темных и глубоких глубин жопы Петра Балаева - я признаю свою ошибку и скажу, что балаевцы организация, а не сектанты.
И, черт побери, дело не в согласии и не согласии. С многими гражданами сообщества я крайне не согласен, с парой-тройкой срался десятками постов, в отличии от вышеупомянутого. Но так мерзко и стыдно не выглядел никто, это убожество просто.

Не знаю, говорят, что онли какая-то социальная реклама, не более того, хз.
И даже хз, насколько хороша песня сама по себе.
Но, сука, задело за живое, пусть это и позерство в какой-то мере с моей стороны.

Но сука, это такое позорище, что я прямо не знаю - я после такого бы самоубился. Очень, очень плохо.
Сказать, что это ужасно - ничего не сказать. И дело даже не в отсутствующих ораторских навыках Роджерса. Он просто какой-то куколд, простите.
И я втройне не понимаю, что у него есть какая-то поддержка в жж. Охранительство прибыльно, конечно, но есть масса куда менее куколдистких его представители.
К слову, впервые вижу Дядю Джо. Колоритный товарищ, хех.

Хотел тут упомянуть с вами вторую тему, касаемую цензуры, а сейчас речь пойдет не о сми художественных, а о сми политических - партиях. ( Collapse )

Хотелось бы поднять два достаточно спорных и на мой взгляд актуальных вопроса, касающихся информационных и политических свобод будущего социализма. Один из них - вопрос цензуры.

( Collapse )