Spartako (spartako) wrote,
Spartako
spartako

Category:

Как корабль назовешь...



Мы так часто не замечаем вопрос терминологии, вопрос понятий из которых так или иначе вытекает абсолютное большинство из того, о чем мы судим. Почитывал тут на днях устаревшего и канувшего в небытие Ильича и обратил внимания на один момент.
Вы заметили, что мы иногда очень плотно упираемся в трудности терминологии? Вот ключевой пример - почему капиталистов противопоставляют коммунистам? Капиталисты - класс, коммунисты - точно нет, это ведь мировоззрение, идеология с наукой, разве нет?

[Тыкнуть нужно сюда]
Именно что и да, и нет. Я раньше не обращал внимания, но Ильич чаще коммунистами называет не большевистскую партию, а коммунистов - бывших пролетариев и вообще всех членов общества. Он пишет об обществе коммунистов, как об обществе, освободившихся от классового гнета членов нового общества, нового мира, он пишет об обществе коммунистов, как о категории, наследующей категорию классов, снимающей ей. Если заходить вперед - можно вспомнить и о ихней цели - о построение общества положительного гуманизма, но не будем об этом, иначе я слишком отвлекусь на С. Платонова, кто знает - тот поймет, почему он так затягивает.
Но все же в какой-то немалой степени мы не коммунисты, отнюдь, мы лишь предвестники, глашатаи, эхо будущего. Но даже не первая ступень его.



Так или иначе, можно сделать выводы о том, что капиталист - господствующий класс при капитализме, коммунист - господствующий человек при коммунизме. Именно человек, не член партии и даже не тот, кто рьяно несется в бой на борьбу с буржуазной сволочью. Человек созидающий.
И вот тут у меня возник небольшой комичный вопрос. Прямо даже слишком комичный.

Большинство из нас сталкивалось со словами в духе: "Вот бы всех левачков сослать в КНДР" (всегда меня удивляло, с хрена ли нас там возьмут с нашим русским и в целом и почему не на Кубу,например, я бы только за, учитывая, что о жизни там я знаю не понаслышке, ну да ладно). Мы обычно отвечаем в духе: "А хули ты не в Бангладеше?". И читаем простыню о том, что капитализм настоящий только в США, Корее, Японии, Австралии, Канаде, Новой Зеландии и Европе (не всей), все остальные диктаторы и угнетают предпринимателей, бла-бла-бла. Если исходить из этого аргумента, то социализма адекватного вообще более чем на 20-30 лет в самых скудных условиях мироздания не было нигде и никогда, да и в тех местах, где был по исходу он показал, что мы не так делаем что-то в плане внутренних дел и реорганизаций. Так что смешно говорить, кто из нас динозавр нынче, помнится, капитализм отвоевывал себя с 13 века аж до 19.



А если вот выйти за рамки нынешнего мира, переместиться, скажем, в утопию. Уже и без утопии национальные границы играют отнюдь не первостепенную роль для капиталистов, для интеллигенции, лишь для пролетариев они стали великой китайской стеной с падением Интернационалов. А если последовать их примеру и, например, в некотором идеальном, не осуществимом и не привязанном к материальным предпосылкам и связям мире, взять и сослать всех более-менее коммунистов. вменяемых анархов и сочувствующих на какой-нибудь Мадагаскар или в Австралию - в изолированное географически место - как думаете, что из этого выросло бы?

Именно изнутри, во внешней политике ясно - рано или поздно ядерной шарахнули бы, да и все.
Гражданские бесконечные? Конгломерации отдельных общин? Консолидация перед общим врагом на манер Испании, только более ядреная с учетом отсутствия СССР, большей мощности врага и исторического опыта? Ваше мнение?


Tags: империализм, критик хуже пидораса, курьезы, левые, руководство к действию, смысла жизни нет, социалисты, срач, теоретическое, тяжелые наркотики, хомячки, я познаю мир
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 39 comments