Spartako (spartako) wrote,
Spartako
spartako

Краткие заметки об анархономике




Наткнулся на некоторые конкретизирующие дискуссии в анархо-среде (ЕФА) по поводу организации экономики. Вот, вот, вот и вот. Занятное чтиво.
UPD. Заметки могут пополняться.
Итак, оттолкнувшись от всеобщих абстракций многоуважаемого тов. Кропоткина что мы в итоге имеем? Сиюминутно переводя существующие общественные договора на безтоварные рельсы (хотя мы знаем, что это отнюдь не так просто, практика большевиков в этом плане показательна), складывавшиеся тысячелетиями, они, сохраняя связи собираются уничтожить, повторюсь, уничтожить, а не упразднить, как это происходит при социализме (пока ещё сохранены ТДО), частную собственность. Конечно, признаемся, выглядит это красиво, самоуправляемые коллективы, способные в своих рамках на любую свободу действий и прямую, бесступенчатую демократию (впрочем, вряд ли среди нас, социалистов, после позднесоветской практики есть кто-то выступающий против самоуправления коллективов в рамках плана, вопрос лишь в форме), не ущемляющую другие коллективы, обеспечивающийся необходимостью существования экономических связей. Но так ли это?

[Тыкать нужно сюда]Первое что можно заметить и что замечают сами товарищи анархисты - это нарастание неравенства между субъектами т.е. тот самый "не эквивалентный обмен", сущность которого заключается в замене прибавочной стоимости прибавочным продуктом и выводе его за пределы распределения в лона обмена. Все мы помним, что товар продукт произведённый для обмена есмь товар и обмен является предпоследним качеством, определяющим товар. В случае ликвидации общественных отношений - денег и сохранении обмена возникают более примитивные положения бартера. И волей-неволей в попытке заключить общественный договор на приемлемых условиях, каждый из субъектов договора будет тянуть одеяло на себя. Кое-где есть комментарии насчёт неравенства, что мол, "нужно было думать при заключении договора", но я вас умоляю, тут играет множество факторов, начиная от предпринимательской жилки и заканчивая дальновидностью договаривающегося делегата. С таким же успехом, кидая миллионы ассоциаций на растерзание можно цитировать апологетов австрийской школы: "Вам шо-то не нравится? Зарплата мелкая? Меняйте работу, предприниматель вам ничего не должен, вы в праве договариваться". Точно так же и тут.


Второе - как мы уже сделали вывод, между теми или иными типами коллективов возникают примитивные товарные отношения, присваивающие товар рабочую силу вне рамок коллектива, расслаивающегося и друг по отношению к другу и внутри - индивидуально т.к. некому следить за соблюдением норм, а саму коллектив может все устраивать. Предположим одна ассоциация потребителей сошлась на мнении, что печенюшки завода А и Б лучше печенюшек завода С, которые им нафиг не сдались. Как вы уже догадались, я веду не к качеству печенюшек, а к нарастанию конкуренции между производителями и по такой же схеме между потребителями, независимо от того, как е искусственно, извне системы будут пытаться сгладить (а сглаживание оное и распределение по пример Испании - это уже централизм). Да ещё и с изначально неравными условиями, да даже географически: у кого-то есть ископаемые, у кого-то нет, например. Кто-то скажет: "Ну и хорошо, будут производить качеством лучше". Как бы не так. Во-первых качество товаров, да, да, уже речь именно о товарах, а не о продуктах, очень косвенно зависит от конкурентоспособности и не в лучшую сторону. И не надо говорить, что нет смысла сокращать издержки при отсутствии денежных отношений, есть бартер, есть обмен, есть отсутствующие стандарты, госты, планы, проверки. Можно, конечно, начать рыночную апологетику, мол, как?? Если качество ухудшится при меньших издержках - потребитель заметит и не станет покупать и, следственно, по анархической схеме, предприятие будет закидано камнями. Увы, нет. Проблема в том, что порог качества неощутим. Ну, подумаешь, десять процентов сои в пельмешах, все равно никто не заметит. Потом остальные подстроятся, что они, хуже, что ли, почему они должны горбатиться, а те, первые, горбатиться меньше? Потом пойдет 20%, тридцать, сто. И не имея возможности сравнить, потребитель постепенно придет к тому, что стопроцентная соя, это, собственно, нормальная такая колбаса.Это же касается и всего, срока службы технических приспособлений, материалов и т.д. Конкурентоспособность обеспечивается прежде всего соотношением издержек (а при отсутствии спонсоров и перераспределения она обеспечивает наукоемкие, малоприбыльные отрасли на участь в общем-то незавидную) и количества производимой продукции и даже при сокращённых денежных отношениях количество имеет свою роль т.к. ассоциация производителей будет искать наибольшее количество "оптовиков" при наименьших затратах труда ввиду условного ответа со стороны второго участника общественного договора. Переформировать производство отнюдь не так просто и требует тоже затрат, при отсутствии договоров с ассоциациями потребителей, которым нечего предложить. Это уже как минимум делает производство зависимым от хотелок отдельных производителей, забывая о цели производства - потреблении.

В следствии возникают да и перенимаются естественные цепочно-системные монополии с прочными взаимными, подминающие под себя все "ассоциации" и вытесняющие тысячи неудачливых игроков, не способных соответствовать своим оппонентом и вынужденных самораспускаться с "рынка" (в результате чего ещё и происходит недопустимое для коммунизма расточительство КПД - раз, "моя хата с краю" - два). Мы же знаем, что монополии - это естественное, прогрессивное явление, но в рамках анархо-общества оно повлечёт за собой прямую реставрацию в пользу капитализма (или в пользу начальных стадий социализма при направляющей руке), как на уровне межпредприятийном, так и на уровне усложнения и укрупнения организации труда отдельного предприятия и введения четкой иерархии, а уж потом будут играть свою прогрессивную роль при соц. революции, когда конкуренция достигает высшей стадии своего развития - кооперации. И весь так называемый "положительный момент" конкуренции заключается только в такого рода укрупнении (не обязательно в одном лице, чаще комбинировано, системно т.е. монополии плюс сверхспециализированные подрядчики, свободные в разносторонних контрактах и не впадающие вконкуренцию), играющие определенную, устойчивую позицию в рыночной среде, причем, в отличии от представления анархо-экономистов - довольно иерархичном, чья иерархия продиктована рынком, зависимостью и связями.

Я уж не буду вспоминать про отношения возникающие в таком случае между коллективами, характерные исключительно для общества всеобщей товарности т.к. "свободный обмен" чисто фактом существования порождает рано или поздно стоимость и отнюдь не потребительную (для критиканов трудовой теории её можно заменить туган-барановским пониманием "полезности"). И вообще, чем товарность - не общественные договора? Вполне себе, как и практически всё в социальных науках. И не нужно уповать на эксплуататоров, их ничтожное количество перед трудящимися, согласными на этот договор. Тут, конечно, помимо законов ещё и вопрос сознательности, ровно как и при анархономике. Но анархисты же отрицают партии? Отрицают. Хоть и воплощают.
Интересно, но зачастую можно услышать ответ, что разница их производственных отношений в том, что обмен излишками - это правый анархизм, а вот обмен заказами - левый. Возникает логичный вопрос: А какая, собственно, разница? Вы что, действительно полагаете, что в современном рынке приходит такой вот оптовик и говорит, мол, гоните сюда с "витрины" триста ниссанов, пять тон йогуртов, и десять центнеров кружевных трусов а ещё воон то здание междугороднего вокзала. Вся экономика монополий, империализма, строится на заказах и их исполнении, продают не товар, а идею товара. это ещё Маркс описывал. Мы имеем дело с банальным бартером, растянутым во времени и от количественно-качественно-временных характеристик заказа предприятия А будет зависит выполнение заказа предприятием Б. Причем заказ идет именно как заказ экономических, классовых (мелкобуржуазного характера) субъектов, в то время, как план - заказ непосредственный, ведь план обеспечивается ступенчато, а вопрос демократизации - не экономический.

Более того, обмен подобного рода ведет к банальной стагнации экономики, причем, не в лучшую сторону, план помимо других функций имеет цель оптимизировать затраты, рассчитать полезный выход и т.д. для всего общества, не говоря уж о производительности монополий. В связи с чем нельзя не заметить, что передача всей полноты ответственности (примечание, в отличии от социализма, где рабочий контроль играет важную, но вспомогательную функцию при имеющемся центроплане) за функционирование предприятия самим трудящимся без какой-либо поддержки "сверху" означает взваливание на них всех неимоверных хозяйственных функций помимо основной деятельности, сочетающиеся с хаотичностью, безопределенностью "полурыночного" производства, которые без выработанного централизованно плана, лягут тяжелым трудовым грузом на, в общем-то, имеющих разную участливость и разную степень понимания, что уже создает внутреннее неравенство, людей, что никоим образом не способствую ликвидации отчуждения труда собственностью. И отчуждение это подразумевает постоянную зависимость от владения конкретной собственности, уделение ему неимоверных усилий, но не в силу свободного творчества, а в силу зависимости, ибо если этого не делать коллективу в условиях свободных, борящихся за место под солнцем, ассоциаций, банально будет нечего жрать

Третье. Согласно данной схеме ключевым игроком становится тот самый "магазин", ассоциация потребителей, распределяющая и сосредотачивающая в своих руках продукцию. Это сродни капиталисту, потребитель скупает, потребитель "продаёт". Конечно, несложно провести параллель с СНК, но не так всё просто, см. ниже. На неизбежность спекуляций можно найти такой ответ: "Территориальный совет соберёт дружину и накостыляет магазинам". Ну во-первых нужно сначала нужно их разоблачить. Вряд ли это так просто сделать даже при учёте и контроле, ведь никаких "общих органов контроля" не предполагается, а если бы и предполагались, то, как ужасаются товарищи анархисты, это стало бы первым шагом к тому, что эти органы начнут регулировать обмен и в итоге они получат план и распределение т.е. социализм. Во-вторых мы наталкиваемся на ещё более опасную, конфигурационную ситуацию: а что если более серьёзные противоречия попросту приведут к дроблению на самостоятельные, самодостаточные конфедерации, которые начнут друг друга чмырить или попросту начнут воевать. Даже мелкие конфликты товариществ без "тритейки с ружьём" грозят доставить массу неприятностей рядовым гражданам.

Четвёртое. Строительство социальных связей коллектива с каждым элементом-потребителем может весьма "дорого обойтись". Поясню. Отдельный коллектив производителей, особенно высокотехнологичной, редкой продукции с места, без централизации не способен оценить масштабы потребностей всей конфедерации (страны) и обеспечить четкое, стабильное отраслевое/территориальное взаимодействие, сколько бы коллективных договоров ни было заключено, они всегда ограничены, я уж не говорю про мировую революцию и масштабы мировой конфедерации. Его деятельность ограничена производством и ознакомлением с собственным регионом. И в итоге можно получить мало того, что неравномерное распределение, так ещё и несоответствующую номенклатуру продукции.

Пятое. Как бы это ни цинично звучало, но некоторые дорогостоящие проекты, служащие для удовлетворения прямых потребностей узкого круга лиц, скажем, ученых, могут и будут наталкиваться на преграду в виде нежелания растрачивать усилия на те вещи, плодами которых можно в быту воспользоваться лишь через поколение, например если речь идёт об освоении космоса. И в данном случае невозможно ни общеклассовое давление т.к. коллектив формально может послать все остальные коллективы нах, ни уж тем более принудительное, ведь анархизм строится не на принципах демократического централизма, а на неприятии навязывания большинством меньшинству или наоборот, плюя на все вопросы идейности или сознательности, лишь бы без прямых хозяев. Нет единого организма экономики, есть лишь рабочие системы органов, что уже напрасная энтропия.

Вдобавок, и это очень важный момент, не нужно забывать, что необходимость продукта С, эксклюзивно производимый ассоциацией А может чисто физически не соответствовать необходимости продукта D, эксклюзивно производимой ассоциацией B (не всем же быть монополистами, выпускающими всё и сразу). И баланс обмена и якобы самостоятельности субъектов опять же нарушен, но уже даже без прямого участия рыночных законов.


Шестое. Пи текучке кадров (по уже упомянутым причинам "саморегуляции" и устанавливающимися отношениями между субъектами) из одной ассоциации в другую по естественным причинам будь-то условия труда или же сам характер труда коллектив A вполне может иметь право не без какой-либо причины или же по нежеланию растрачивать ресурсы не принять члена(/бывшего) коллектива Б, а в условиях замкнутой системы или же ограниченной системы, скажем, территориально или по редкости труда/занятости с отсутствием некой централизующей силы, способной диктовать тот самый общественный договор (кроме общей консолидации против централизации и наёмного труда) - это вполне может стать причиной неких "неудобств" и казусов в т.ч. для отказывающей стороны.
А ведь помимо текучки кадров есть и текучка Капиталов (или ресурсов), расширение специализации, что в подобных условиях крайне затруднительна.

Седьмое. Крупные проекты априори требуют крупных сил, вложений, координации, мобилизации ресурсов. Анархисты предлагают нам взаимодействие множества мелких снидикатов, но выйдет ли это? Предположим, идет строительство ракеты, железной дороги, парома, подлодки, спутника, проведение индустриализации. Сколько нужно ДОБРОВОЛЬНЫХ небольших федеративных предприятий соединить, чтоб произвести каждую деталь, каждую схему, каждый миллиметр? Это отнюдь не то же самое, что и коллективизация, коллективизация - это организация труда, не более. Сколько лет на это потребуется. Но, предположим. это осуществилось. Как можно осуществлять учет и контроль без планирования? В каждой крупной технологической корпорации, включающей в себя целые сети производственных, обменных, распределительных структур имеется чёткое и строгое планирование, невозможен проект обмена каждой отдельной схемы без сопоставления, любой, кто хоть немного знает, насколько расширилось производство, насколько сложна нынче организация и разделение труда вам это скажет. Для двжк анархистов демократическое централизованное планирование - бич всех проблем, а некоторые и вовсе открыто признают, что крупные созидательные проекты придется вести по-минимуму, то есть анархическая экономика без единого стандарта планирования при внешне сглаженных законов рынка, но и при его бесцельной, расточительной и хаотичности, попросту даже не будет стимулироваться к развитию, в то время, как капиталистическая подгоняется прямым ветром выгоды от нарастани прибыли. Это не приемлемо.

В итоге мы имеем то самое, о чём писал Ленин, когда говорил о недопустимости собственности в руках отдельного коллектива, ибо этот коллектив, как буржуазное государство или при азиатском способе производства превращается в коллективного капиталиста даже при самых благих намерениях, это естественные экономические законы и глубинные мелкобуржуазные тенденции.

Согласитесь, данная концепция напоминает хорошо отшлифованный нэп, бывший в России и Югославии, по сути утопический социализм. Но нэп возможен лишь как переходная стадия к социализму, не больше. Отдельные элементы деятельности и свободы коллектива никто не мешает использовать, как это было в первой половине века в России и речь даже не о самоуправлении, там и так ясно. Речь, например о ступенчатой структурированной автономизации регионов (что совместно с рабочим контролем обеспечивает разнообразие инициатив в плане) по советскому образцу для более самостоятельной и не оторванной от низов работы местных советов, самостоятельной реализации продукции сверх плана (не путать с хоз расчётом), или кооперации-артелизации сталинского типа о которой я уже говорил: "...система не капиталистического, коллективного типа была лучшим воплощением амбиция, личной инициативы, заполнения пробелов в потребление (аля сапожные мастерские, булочные на каждом углу, что план присмотреть не мог) и остатков буржуазных комплексов для общества. По принципу один работник - один голос, без разделения на кооператоров и сотрудников, с чётким ценовым регулированием, стандартами, изъятием налога под прибавочный продукт, общими плановыми запросами, за удовлетворение которых государство материально поддерживает артель, регулируемыми ценами. И с ограниченной численностью, что перевалив которую предприятие теряет хозрасчётные вольности и вписывается в полноценный обязательный план. По-сути тоже самое, что и обычное гос. предприятие, только созданное по инициативе снизу. С такими же условиями можно и допустить свободную деятельность единоличников, не использующих рабочую силу вовсе (артисты, бабки на рынках ну и т.п.). В этом, конечно, есть момент мелкобуржуазный, но иначе никак, данное явление искоренится не запретом, а уничтожением ТДО и обмена в целом. Или теневой деятельностью, что будет в ином случае." Необходимые для полного коммунизма самостоятельные распределительные округа - коммуны или обязательное участие федераций профсоюзов в планировании в т.ч. и в качестве заказчиков, как в первые советские годы.

Понятно, что анархисты не хотят, чтоб трудящимися управлял кто-то сверху, который запросто может переродиться да ещё и ограничивать волю, но можно начать с того, что это нестабильная экономика мелких буржуа, способная длительно существовать лишь при его положении и численности, что переродиться не позволит система советов трудящихся (а партии - ДЦ),при всей ступенчатости подчинённых низам то есть трудящимся, несмотря на централизацию (плюс региональные), что к планирование нужно допускать в качестве ключевой организационной роли помимо "профессионального" СНК ещё и федерации профсоюзов высказывающих как голос рабочих и занимающийся планированием/рабочим контролем, а опыт демократических профсоюзов у нас есть, не нужно забывать, что они как партии - есть с буржуазным наполнением, есть с пролетарским. Я имею ввиду до введения института съезда товаропроизводителей имени Энгельса и последовательного, сознательно вызванного отмирания государства.



Насчёт "дара" вообще комментировать не буду, ибо в таком контексте это смотрится, как садомазохизм. "Захотел - дал, захотел - болт поклал". И жри после этого собственное говно, лишь бы с голодухи не подохнуть.
По-поводу стоимости также промолчу - пусть это останется на совести ("знаниях"?) товарищей анархистов.
Таким образом можно четко сказать, что если не вдаваться в балабольство и словесный понос в стиле исторических казусов, надстроечных обвинений и радикализма социализма (см. Нетллау) - принципиальная разница, граница между анархизмом и социализмом проистекает в вопросе демократический централизм-федерализм (что проявляется во всем, не только в экономике), план-обмен. Конечно, в практике у анархистов выходило не всегда согласно своим постулатам в пользу прогресса, как в Испании, да и чего греха таить, и социалисты тоже умудрялись постепенно просирать все в пользу обмена.



Tags: анархисты, критик хуже пидораса, курьёзы, левые, теоретическое, я познаю мир
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments